Posté par arnaudus .
En réponse à la dépêche Stockfish 12 est sorti.
Évalué à 5.
Dernière modification le 08 septembre 2020 à 10:11.
Résoudre le jeu d'échec ne veut certainement pas dire qu'il serait possible pour un humain de gagner à tous les coups. Techniquement, ça ne veut même pas dire qu'un ordinateur serait capable de le faire, il existe des cas où il est possible de prouver mathématiquement qu'un gain certain existe sans pour autant savoir comment l'obtenir.
Par contre, ça rendrait probablement un ordinateur imbattable. Si pour sortir des branches qu'il connait il faut sacrifier une dame, l'ordinateur passerait sur un mode de calcul habituel, et avec 1000 Elo et une dame en plus, la victoire serait systématique.
Même si un humain connaissait la suite de coups parfaits, il ne pourrait pas connaitre toutes les réfutations aux coups sub-optimaux de son adversaire. C'est pour ça qu'un joueur moyen peut faire illusion plus longtemps face à un grand maître dans l'ouverture : on peut facilement apprendre la meilleure suite de coups sans savoir comment réagir quand notre adversaire joue une variante inhabituelle.
Pour "le sens" des coups, ça dépend. D'un côté, il y a parfois des coups proposés par l'ordinateur qui semblent assez obscurs, mais il semble que la plupart des très bons joueurs arrivent à comprendre la logique. Il suffit de trainer sur Youtube, il y a de nombreux joueurs excellents (dont le champion du monde Magnus Carlsen) qui commentent leurs parties, quitte à recourir à l'analyse par ordinateur pour déchiffrer certaines positions et vérifier si ce qu'ils ont joué étaient le meilleur coup. Et quand ça n'était pas le meilleur coup, ils disent en général "aaaahhh ok oui bien sûr", donc ils comprennent pourquoi l'ordinateur joue ça.
Les moteurs qui reposent sur l'IA, comme Alpha zero ou Leela, jouent parfois des coups positionnels très étonnants (en particuliers, des sacrifices positionnels), mais paradoxalement, les bons joueurs sont souvent capables de comprendre ces sacrifices bien mieux que les coups tactiques ou prophylactiques. Cependant, ces IA ne respectent parfois pas les grands principes échiquéens (équilibre des forces, conquête du centre, protection du roi...), ce qui voudraient dire que les heuristiques utilisées depuis des siècles ne seraient que des rèlges générales pour ne pas jouer trop mal, mais qu'il existe de meilleures stratégies.
Après, il y a eu de vraies surprises, notamment en fin de partie, avec des positions qui étaient connues comme des nulles théoriques qui se sont avérées gagnantes, ou des gains beaucoup plus compliqués que prévus (avec des enchaînements de plus de 150 coups, ce qui rend caduque la règle d'une partie nulle après 50 coups sans prise). Mais si on regarde le verre à moitié plein, la théorie des échecs a quand même bien résisté à ces moteurs qui surpassent de 1000 Elo les meilleures joueurs. En gros, les moteurs ne jouent pas fondamentalement différemment des humains, les ouvertures qu'ils pratiquent sont complètement standard; quand ils jouent entre eux, ils font beaucoup de parties nulles (comme les humains); contrairement aux humains, ils ne sont jamais destabilisés et ne font jamais d'erreurs, ce qui leur permet de gagner à tous les coups.
[^] # Re: Fascinant
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Stockfish 12 est sorti. Évalué à 5. Dernière modification le 08 septembre 2020 à 10:11.
Résoudre le jeu d'échec ne veut certainement pas dire qu'il serait possible pour un humain de gagner à tous les coups. Techniquement, ça ne veut même pas dire qu'un ordinateur serait capable de le faire, il existe des cas où il est possible de prouver mathématiquement qu'un gain certain existe sans pour autant savoir comment l'obtenir.
Par contre, ça rendrait probablement un ordinateur imbattable. Si pour sortir des branches qu'il connait il faut sacrifier une dame, l'ordinateur passerait sur un mode de calcul habituel, et avec 1000 Elo et une dame en plus, la victoire serait systématique.
Même si un humain connaissait la suite de coups parfaits, il ne pourrait pas connaitre toutes les réfutations aux coups sub-optimaux de son adversaire. C'est pour ça qu'un joueur moyen peut faire illusion plus longtemps face à un grand maître dans l'ouverture : on peut facilement apprendre la meilleure suite de coups sans savoir comment réagir quand notre adversaire joue une variante inhabituelle.
Pour "le sens" des coups, ça dépend. D'un côté, il y a parfois des coups proposés par l'ordinateur qui semblent assez obscurs, mais il semble que la plupart des très bons joueurs arrivent à comprendre la logique. Il suffit de trainer sur Youtube, il y a de nombreux joueurs excellents (dont le champion du monde Magnus Carlsen) qui commentent leurs parties, quitte à recourir à l'analyse par ordinateur pour déchiffrer certaines positions et vérifier si ce qu'ils ont joué étaient le meilleur coup. Et quand ça n'était pas le meilleur coup, ils disent en général "aaaahhh ok oui bien sûr", donc ils comprennent pourquoi l'ordinateur joue ça.
Les moteurs qui reposent sur l'IA, comme Alpha zero ou Leela, jouent parfois des coups positionnels très étonnants (en particuliers, des sacrifices positionnels), mais paradoxalement, les bons joueurs sont souvent capables de comprendre ces sacrifices bien mieux que les coups tactiques ou prophylactiques. Cependant, ces IA ne respectent parfois pas les grands principes échiquéens (équilibre des forces, conquête du centre, protection du roi...), ce qui voudraient dire que les heuristiques utilisées depuis des siècles ne seraient que des rèlges générales pour ne pas jouer trop mal, mais qu'il existe de meilleures stratégies.
Après, il y a eu de vraies surprises, notamment en fin de partie, avec des positions qui étaient connues comme des nulles théoriques qui se sont avérées gagnantes, ou des gains beaucoup plus compliqués que prévus (avec des enchaînements de plus de 150 coups, ce qui rend caduque la règle d'une partie nulle après 50 coups sans prise). Mais si on regarde le verre à moitié plein, la théorie des échecs a quand même bien résisté à ces moteurs qui surpassent de 1000 Elo les meilleures joueurs. En gros, les moteurs ne jouent pas fondamentalement différemment des humains, les ouvertures qu'ils pratiquent sont complètement standard; quand ils jouent entre eux, ils font beaucoup de parties nulles (comme les humains); contrairement aux humains, ils ne sont jamais destabilisés et ne font jamais d'erreurs, ce qui leur permet de gagner à tous les coups.