Voulez-vous signifier par-là que, comme tout le monde, ils se sont fiés aux informations des médias pour prendre leurs décisions plutôt que de se reposer sur des professionnels qui eux ont toujours été assez unanimes sur l'utilité du port du masque pour prévenir les infections respiratoires ? Il me semble que même en ayant beaucoup beaucoup de retard, un peu tout le monde était au courant de ce genre de chose dès les premières épidémies respiratoires originaires d'Asie. Me tromperais-je ?
Ou bien était-ce un pur hasard si des gouvernements précédents avaient constitués des réserves de masque ?
Quant aux risques liés au port du masque, je crois comprendre que certains commettent des contre-sens dans leurs interprétations :
« L[es] page[s] 9 et 10 de ce rapport [sont] particulièrement intéréssant[e ...] »
Est-ce plutôt moi, ou certains mésinterprètes les informations de ces pages. Si je lis par exemple :
« risque potentiellement accru d’autocontamination dû au
fait de manipuler un masque facial puis de se toucher les
yeux avec des mains contaminées ; (48, 49) »
Je comprends potentiellement deux choses :
Soit un masque pourrait arrêter le virus qui nous intéresse et le porteur pourrait s'en remettre une partie sur le visage pour s'auto-contaminer. Mais nécessairement moins fort puisque seulement par une partie de la dose reçu d'un virus respiratoire qui trouverait alors sa voie d'entrée non plus par les poumons mais par les yeux. Personne de sérieux ne mettrais cette objection dans une catégorie « risque accru par le port du masque. » Non ?
Soit encore risque d'autocontamination par des pathogènes présents sur le visage et que le port du masque conduirait à déplacer vers des zones où ils provoqueraient des infections. Cette interprétation paraît, elle, tout à fait cohérente. Et dans ce cas il faut donc mettre en balance ce genre de trouble et la propagation du coronavirus du moment. Pesons bien les choses. Qu'elle est le taux de létalité du port du masque déjà ?
[^] # Re: Le masque ne sert à rien
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Le masque obligatoire une fausse bonne idée ?. Évalué à 4.
Voulez-vous signifier par-là que, comme tout le monde, ils se sont fiés aux informations des médias pour prendre leurs décisions plutôt que de se reposer sur des professionnels qui eux ont toujours été assez unanimes sur l'utilité du port du masque pour prévenir les infections respiratoires ? Il me semble que même en ayant beaucoup beaucoup de retard, un peu tout le monde était au courant de ce genre de chose dès les premières épidémies respiratoires originaires d'Asie. Me tromperais-je ?
Ou bien était-ce un pur hasard si des gouvernements précédents avaient constitués des réserves de masque ?
Quant aux risques liés au port du masque, je crois comprendre que certains commettent des contre-sens dans leurs interprétations :
Est-ce plutôt moi, ou certains mésinterprètes les informations de ces pages. Si je lis par exemple :
Je comprends potentiellement deux choses :
Soit un masque pourrait arrêter le virus qui nous intéresse et le porteur pourrait s'en remettre une partie sur le visage pour s'auto-contaminer. Mais nécessairement moins fort puisque seulement par une partie de la dose reçu d'un virus respiratoire qui trouverait alors sa voie d'entrée non plus par les poumons mais par les yeux. Personne de sérieux ne mettrais cette objection dans une catégorie « risque accru par le port du masque. » Non ?
Soit encore risque d'autocontamination par des pathogènes présents sur le visage et que le port du masque conduirait à déplacer vers des zones où ils provoqueraient des infections. Cette interprétation paraît, elle, tout à fait cohérente. Et dans ce cas il faut donc mettre en balance ce genre de trouble et la propagation du coronavirus du moment. Pesons bien les choses. Qu'elle est le taux de létalité du port du masque déjà ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace