Mais ces raisonnements s'appliquent tout autant aux cultures et autres notions. Et il n'y a pas besoin de raison pour étudier et ranger les choses, c'est un outil pour essayer de les comprendre. Pour les hommes comme pour les animaux, pour la génétique comme pour les cultures. Et il n'y a pas besoin de se justifier et d'expliquer à l'avance à quoi ça va servir. Simplement d'essayer de cerner ce que ça signifie dans la réalité, sans cacher les choses et sans extrapoler à n'importe quoi (c'est le chemin de toutes les disciplines scientifiques et de l'interprétation de leurs résultats).
Le problème ce n'est pas d'étudier le monde et essayer de le faire entrer dans ses petites cases pour les raisons morales ne mène à rien de bien. Si tu penses que mettre quelque chose comme la race des gens sur leur carte d'identité ce n'est pas très pertinent je suis d'accord avec toi, si tu penses que considérer les personnes que tu rencontres à travers leur race plutôt qu'à travers leur culture c'est moins pertinent, je suis d'accord aussi (bien que la notion de culture soit tout aussi floue, simplement parce que je pense que c'est plus déterminant dans ce que sont les individus).
Dire qu'il n'y a pas de races parce que euh... c'est embêtant pour tenir un discours simpliste sur le racisme, c'est une posture moraliste, ce n'est pas une analyse du monde. Ça ressemble juste à une justification pseudo-scientifique de son discours, et ça n'a rien à faire avec la science.
Si la génétique de différentes populations est différente, ça intéresse par exemple la médecine, parce qu'elle ne sait pas faire un modèle complet d'un organisme humain pour le traiter et qu'elle raisonne sur les probabilités. Alors on peut dire "oui, bon, ils n'ont pas la même tête et il existe des différences génétiques autres, mais il faut surtout pas faire le lien ni le dire comme ça, euh... c'est méchant". Mais le problème ce n'est pas de dire les choses, le problème c'est de ne pas faire des généralisations n'importe comment. Et on n'apprend pas à faire ça en cachant des informations sous le tapis, rien ne s'améliore dans le monde parce qu'on raconte n'importe quoi sur un sujet en se prenant pour des gentils, parce qu'on ne parle pas de ceci ou de cela, sous prétexte que c'est plus "correct" ; l'important c'est d'être exposé à assez d'idées diverses et contraires pour apprendre à avoir un peu de recul sur les pensées qui nous viennent comme sur l'information à laquelle on accède. Et c'est exactement la démarche inverse de cet espèce de puritanisme qui prétend protéger les gens contre les mauvaises idées parce que la société sera meilleure ainsi : je pense que ça fait au contraire lourdement partie du problème.
[^] # Re: L'Histoire a aussi un contexte
Posté par ylsul . En réponse au journal Une question complexe : pourquoi on déboulonne des statues. Évalué à 1.
Mais ces raisonnements s'appliquent tout autant aux cultures et autres notions. Et il n'y a pas besoin de raison pour étudier et ranger les choses, c'est un outil pour essayer de les comprendre. Pour les hommes comme pour les animaux, pour la génétique comme pour les cultures. Et il n'y a pas besoin de se justifier et d'expliquer à l'avance à quoi ça va servir. Simplement d'essayer de cerner ce que ça signifie dans la réalité, sans cacher les choses et sans extrapoler à n'importe quoi (c'est le chemin de toutes les disciplines scientifiques et de l'interprétation de leurs résultats).
Le problème ce n'est pas d'étudier le monde et essayer de le faire entrer dans ses petites cases pour les raisons morales ne mène à rien de bien. Si tu penses que mettre quelque chose comme la race des gens sur leur carte d'identité ce n'est pas très pertinent je suis d'accord avec toi, si tu penses que considérer les personnes que tu rencontres à travers leur race plutôt qu'à travers leur culture c'est moins pertinent, je suis d'accord aussi (bien que la notion de culture soit tout aussi floue, simplement parce que je pense que c'est plus déterminant dans ce que sont les individus).
Dire qu'il n'y a pas de races parce que euh... c'est embêtant pour tenir un discours simpliste sur le racisme, c'est une posture moraliste, ce n'est pas une analyse du monde. Ça ressemble juste à une justification pseudo-scientifique de son discours, et ça n'a rien à faire avec la science.
Si la génétique de différentes populations est différente, ça intéresse par exemple la médecine, parce qu'elle ne sait pas faire un modèle complet d'un organisme humain pour le traiter et qu'elle raisonne sur les probabilités. Alors on peut dire "oui, bon, ils n'ont pas la même tête et il existe des différences génétiques autres, mais il faut surtout pas faire le lien ni le dire comme ça, euh... c'est méchant". Mais le problème ce n'est pas de dire les choses, le problème c'est de ne pas faire des généralisations n'importe comment. Et on n'apprend pas à faire ça en cachant des informations sous le tapis, rien ne s'améliore dans le monde parce qu'on raconte n'importe quoi sur un sujet en se prenant pour des gentils, parce qu'on ne parle pas de ceci ou de cela, sous prétexte que c'est plus "correct" ; l'important c'est d'être exposé à assez d'idées diverses et contraires pour apprendre à avoir un peu de recul sur les pensées qui nous viennent comme sur l'information à laquelle on accède. Et c'est exactement la démarche inverse de cet espèce de puritanisme qui prétend protéger les gens contre les mauvaises idées parce que la société sera meilleure ainsi : je pense que ça fait au contraire lourdement partie du problème.