Il faut quand même faire une offre écrite à ce sujet et y'a pas la place pour ça sur la pochette du DVD.
Quand je lis "written offer" (offre écrite), je comprends que faire cette offre dans un fichier à l'intérieur du DVD (typiquement un fichier README/LISEZMOI, voire carrêment un nom bien explicite genre LINKS_TO_SOURCES, à la racine du DVD avec toutes les infos) serait aussi acceptable. "Offre écrite", pour moi, ne signifie pas "sur papier obligatoirement".
Ensuite même si c'était vraiment là l'esprit de la licence (genre si le support est physique, alors l'offre écrite doit l'être aussi), une ligne ("Les sources de tous les logiciels sont disponibles sur ce lien:") avec une URL me paraît quand même pas insurmontable même pour une petite pochette CD.
on a envie d'être un peu procédurier et de dire que c'est leur faute, tout ça.
Pour être tout à fait juste, la GPL2, c'est une époque (1991) où internet est réservé soit au milieu académique, soit aux gens très riche. Moi je sais qu'à l'époque, j'étais loin de l'un comme de l'autre (et ma famille n'était pas du milieu informatique du tout non plus) et donc si j'obtenais un logiciel (sur disque à l'époque, et si j'avais un ordi, ce qui n'était même pas le cas) et qu'on me donnait un lien internet pour récupérer les sources, c'était comme si on m'avait rien donné.
Mes premiers contacts avec internet, c'était vers le dernier tiers des années 90 quand un pote m'introduit au club info au lycée. Ce même pote avait déjà internet chez lui, mais justement il était d'une famille très aisée d'ingénieurs et chefs de grosses entreprises. Comme ma famille était quand même relativement dans une bonne moyenne financière, on a nous même eu internet un peu plus tard, je pense vers la toute fin des années 90, un peu avant 2000 (et à l'époque, on installait des logiciels pour compter les MiB téléchargés car on avait des abonnements avec quota super restreints; j'aurais pas téléchargé des centaines de MiB de code source même si j'avais un lien, même à cette époque). Les familles de mes potes moins à l'aise ont eu internet des années après.
Clairement cette restriction (qui peut paraître absurde de nos jours) a vraiment un sens dans le contexte de l'époque et dans l'esprit de la GPL (qui est vraiment pas juste "on peut dans la théorie avoir accès aux sources, mais ahah c'est juste un leurre"). L'idée est que quand on dit qu'on a accès aux sources, il faut que ce soit vrai dans une mesure raisonnable (c'est à dire, on vous fait payer l'envoi en plus, mais rien d'insurmontable).
Ensuite ils ont bien vu que cette restriction est devenue déraisonnable dans un monde où il est de plus en plus courant d'avoir accès à internet en haute vitesse (et même si vous faites partie des gens pour qui ce n'est pas le cas, il est simple de nos jours de payer un peu, genre cyber-café, pour avoir cet accès temporairement, ce qui équivaut à payer des frais pour un envoi physique). Donc ils ont juste mis à jour pour GPLv3 en rendant la restriction plus souple (plus d'obligation d'envoi sur support physique).
Tout ça pour dire que dire que "c'est leur faute" me paraît un peu injuste. Ils sont juste très attachés à faire respecter l'esprit de la licence. Il est vrai que d'autres licences ne précisent rien de tout ça, voire ne demandent même pas forcément la livraison du source (il est possible de ne livrer que des binaires). Bon ben toujours la même histoire, c'est la différence entre les licences permissives et copyleft. Ces derniers sont en général plus attaché à la signification derrière la diffusion en logiciel libre. Pour aller au delà du théorique "vous avez le droit (mais on va tout faire pour que ça soit un parcours du combattant si vous essayez d'utiliser votre droit)", ben ils ont ajouté des restrictions à ce que veut dire de donner ce droit aux gens. Pas juste des mots jetés en l'air histoire de dire qu'on fait du logiciel libre. Perso j'aime bien. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 6.
Quand je lis "written offer" (offre écrite), je comprends que faire cette offre dans un fichier à l'intérieur du DVD (typiquement un fichier
README/LISEZMOI, voire carrêment un nom bien explicite genreLINKS_TO_SOURCES, à la racine du DVD avec toutes les infos) serait aussi acceptable. "Offre écrite", pour moi, ne signifie pas "sur papier obligatoirement".Ensuite même si c'était vraiment là l'esprit de la licence (genre si le support est physique, alors l'offre écrite doit l'être aussi), une ligne ("Les sources de tous les logiciels sont disponibles sur ce lien:") avec une URL me paraît quand même pas insurmontable même pour une petite pochette CD.
Pour être tout à fait juste, la GPL2, c'est une époque (1991) où internet est réservé soit au milieu académique, soit aux gens très riche. Moi je sais qu'à l'époque, j'étais loin de l'un comme de l'autre (et ma famille n'était pas du milieu informatique du tout non plus) et donc si j'obtenais un logiciel (sur disque à l'époque, et si j'avais un ordi, ce qui n'était même pas le cas) et qu'on me donnait un lien internet pour récupérer les sources, c'était comme si on m'avait rien donné.
Mes premiers contacts avec internet, c'était vers le dernier tiers des années 90 quand un pote m'introduit au club info au lycée. Ce même pote avait déjà internet chez lui, mais justement il était d'une famille très aisée d'ingénieurs et chefs de grosses entreprises. Comme ma famille était quand même relativement dans une bonne moyenne financière, on a nous même eu internet un peu plus tard, je pense vers la toute fin des années 90, un peu avant 2000 (et à l'époque, on installait des logiciels pour compter les MiB téléchargés car on avait des abonnements avec quota super restreints; j'aurais pas téléchargé des centaines de MiB de code source même si j'avais un lien, même à cette époque). Les familles de mes potes moins à l'aise ont eu internet des années après.
Clairement cette restriction (qui peut paraître absurde de nos jours) a vraiment un sens dans le contexte de l'époque et dans l'esprit de la GPL (qui est vraiment pas juste "on peut dans la théorie avoir accès aux sources, mais ahah c'est juste un leurre"). L'idée est que quand on dit qu'on a accès aux sources, il faut que ce soit vrai dans une mesure raisonnable (c'est à dire, on vous fait payer l'envoi en plus, mais rien d'insurmontable).
Ensuite ils ont bien vu que cette restriction est devenue déraisonnable dans un monde où il est de plus en plus courant d'avoir accès à internet en haute vitesse (et même si vous faites partie des gens pour qui ce n'est pas le cas, il est simple de nos jours de payer un peu, genre cyber-café, pour avoir cet accès temporairement, ce qui équivaut à payer des frais pour un envoi physique). Donc ils ont juste mis à jour pour GPLv3 en rendant la restriction plus souple (plus d'obligation d'envoi sur support physique).
Tout ça pour dire que dire que "c'est leur faute" me paraît un peu injuste. Ils sont juste très attachés à faire respecter l'esprit de la licence. Il est vrai que d'autres licences ne précisent rien de tout ça, voire ne demandent même pas forcément la livraison du source (il est possible de ne livrer que des binaires). Bon ben toujours la même histoire, c'est la différence entre les licences permissives et copyleft. Ces derniers sont en général plus attaché à la signification derrière la diffusion en logiciel libre. Pour aller au delà du théorique "vous avez le droit (mais on va tout faire pour que ça soit un parcours du combattant si vous essayez d'utiliser votre droit)", ben ils ont ajouté des restrictions à ce que veut dire de donner ce droit aux gens. Pas juste des mots jetés en l'air histoire de dire qu'on fait du logiciel libre. Perso j'aime bien. 🙂
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]