La GPL impose quand on distribue un logiciel d'offrir la distribution des sources correspondantes par le même moyen pendant 5 ans.
C'est pas 5 ans, mais 3 ans. Ce n'est pas "par le même moyen" mais "par un moyen habituel d'échange de données logicielle" (cela pourrait être une clé USB de nos jours):
on a medium customarily used for software interchange
Personnellement je pourrais même lire qu'un lien sur internet est aussi un medium habituel pour l'échange de données logicielle de nos jours mais la FAQ gnu.org a un item spécifiquement sur le sujet qui dit en effet qu'on doit envoyer un média physique (notez bien que là non plus, ils disent pas que ça doit absolument être le même) si c'est explicitement demandé.
Notez que cette histoire de 3 ans est seulement dans le cas d'une distribution du binaire sans les sources côte à côte. Donc pour une distribution physique sans les sources, c'est vrai. Mais si tu diffuses par un site web, et que sur le même serveur, le fichier à côté de l'exécutable est celui des sources, tu peux arrêter du jour au lendemain de distribuer les 2 ensemble.
Enfin tout cela est vrai seulement pour la GPL2. Pour la GPL3, le cas spécifique d'une distribution physique est listé et indique que tu peux accompagner le média d'une note écrite qui donne accès à une copie des sources en ligne, du moment qu'il n'y a pas de frais additionnel pour le demandeur. Tu n'es plus obligé d'envoyer un autre média physique. Par contre l'histoire des 3 ans reste pour ce cas spécifique (ça me paraît logique, ça évite la vente abusive de logiciels libres avec une personne qui disparaît une semaine après et dit "ah bah la distribution est fini, trop tard pour demander les sources).
Clairement cela s'adapte à l'ère du temps. Au temps de la GPL2 (écrite en 1991!), Internet était beaucoup moins commun (et plus cher) et imposer d'avoir internet pour récupérer des sources, c'était un bon moyen pour ne pas avoir à les donner à la majorité des gens. Donc je pense que c'est pour cela que cette ancienne version imposait de pouvoir les envoyer physiquement aussi (j'étais très loin de ce milieu à l'époque, mais de ce que je connais, s'échanger des programmes par média physique était chose courante). Avec la GPL3 (2007), ils se sont mis au goût du jour, car donner un moyen dématérialisé de transfert est devenu parfaitement acceptable, même pour le grand public.
Vous pouvez les mettres à disposition, mais pas à votre dépend tout de même.
Si tu diffuses par média physique, tu dois en effet aussi pouvoir fournir le code par média physique avec la GPL2. Mais comme le dit Zurvan, ce n'est en effet pas à ses dépends pour autant. Tu as le droit de demander de payer des frais pour l'envoi. Ensuite ces frais doivent être considéré "raisonnables pour le fait d'envoyer physiquement les sources". Plus précisément en anglais:
Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code
Donc de nos jours, ça voudrait dire re-facturer la clé USB (j'ai pas de graveur CD/DVD et je pense pas que beaucoup en ont encore de nos jours) et les frais de poste, au minimum. Ensuite si ça me prend un peu de mon temps (faire la copie: 15 min, aller à la poste: 30 min, aller dans une boutique acheter une clé: 30 min), je pense qu'il est raisonnable de facturer le temps perdu (pas de manière exubérante, genre rajoutez pas 500€ de travail humain, même si c'est peut-être vraiment votre valeur sur le marché du travail; mais mettre +25€ ne me paraît pas aberrant).
Bon c'est mon interprétation. Faudrait demander à la FSF si ça rentre bien dans ce qu'ils appellent "your cost of physically performing source distribution"; moi ça me paraît raisonnable. Et devant un juge, je pense que l'intention rentre en compte. C'est à dire que si vous offrez aussi un lien dématérialisé facilement accessible, mais qu'une personne insiste absolument pour avoir une version physique, bon vous vous pliez à la demande, car c'est dans la licence choisie. Mais dans ce cas où vous perdez une heure de votre vie, rajouter quelques sous (pas grand chose, juste de quoi faire un bon repas; surtout peut-être comparé à votre salaire, ça dépend des cas) en plus du prix du support physique et de l'envoi, faudrait vraiment tomber sur un mauvais juge pour ne pas considérer que ça rentre dans "le coût pour un envoi physique".
Ensuite, je rappelle, c'est GPLv2 seulement. La GPLv3 n'a pas cette restriction et le lien internet marche parfaitement même si vous distribuez en média physique.
Enfin je pense qu'intégrer les sources dans le CD/DVD (si on veut absolument envoyer un logiciel par ce moyen dépassé!) reste de toute façon la vraie bonne chose à faire dans l'esprit de cette licence. Envoyer un logiciel libre en binaire seulement me paraît à l'antithèse de ce qu'est le logiciel libre et sa compréhension.
Enfin sans moyen simple d'accéder aux sources, j'entends; insérer juste une note avec un lien qui va vraiment rester pour télécharger les sources me paraît tout à fait raisonnable (en fait même mieux, si en plus d'avoir accès à la version figée des sources, ça m'indique aussi où trouver la version en développement pour récupérer les sources les plus récentes). En gros, l'idée est qu'on ne doit pas entraver l'accès aux sources en rendant cela plus difficile que cela ne pourrait l'être. Si on fait cela, ça veut en général dire que c'est pas vraiment du logiciel libre qu'on veut faire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 10.
C'est pas 5 ans, mais 3 ans. Ce n'est pas "par le même moyen" mais "par un moyen habituel d'échange de données logicielle" (cela pourrait être une clé USB de nos jours):
Personnellement je pourrais même lire qu'un lien sur internet est aussi un medium habituel pour l'échange de données logicielle de nos jours mais la FAQ gnu.org a un item spécifiquement sur le sujet qui dit en effet qu'on doit envoyer un média physique (notez bien que là non plus, ils disent pas que ça doit absolument être le même) si c'est explicitement demandé.
Notez que cette histoire de 3 ans est seulement dans le cas d'une distribution du binaire sans les sources côte à côte. Donc pour une distribution physique sans les sources, c'est vrai. Mais si tu diffuses par un site web, et que sur le même serveur, le fichier à côté de l'exécutable est celui des sources, tu peux arrêter du jour au lendemain de distribuer les 2 ensemble.
Enfin tout cela est vrai seulement pour la GPL2. Pour la GPL3, le cas spécifique d'une distribution physique est listé et indique que tu peux accompagner le média d'une note écrite qui donne accès à une copie des sources en ligne, du moment qu'il n'y a pas de frais additionnel pour le demandeur. Tu n'es plus obligé d'envoyer un autre média physique. Par contre l'histoire des 3 ans reste pour ce cas spécifique (ça me paraît logique, ça évite la vente abusive de logiciels libres avec une personne qui disparaît une semaine après et dit "ah bah la distribution est fini, trop tard pour demander les sources).
Clairement cela s'adapte à l'ère du temps. Au temps de la GPL2 (écrite en 1991!), Internet était beaucoup moins commun (et plus cher) et imposer d'avoir internet pour récupérer des sources, c'était un bon moyen pour ne pas avoir à les donner à la majorité des gens. Donc je pense que c'est pour cela que cette ancienne version imposait de pouvoir les envoyer physiquement aussi (j'étais très loin de ce milieu à l'époque, mais de ce que je connais, s'échanger des programmes par média physique était chose courante). Avec la GPL3 (2007), ils se sont mis au goût du jour, car donner un moyen dématérialisé de transfert est devenu parfaitement acceptable, même pour le grand public.
Si tu diffuses par média physique, tu dois en effet aussi pouvoir fournir le code par média physique avec la GPL2. Mais comme le dit Zurvan, ce n'est en effet pas à ses dépends pour autant. Tu as le droit de demander de payer des frais pour l'envoi. Ensuite ces frais doivent être considéré "raisonnables pour le fait d'envoyer physiquement les sources". Plus précisément en anglais:
Donc de nos jours, ça voudrait dire re-facturer la clé USB (j'ai pas de graveur CD/DVD et je pense pas que beaucoup en ont encore de nos jours) et les frais de poste, au minimum. Ensuite si ça me prend un peu de mon temps (faire la copie: 15 min, aller à la poste: 30 min, aller dans une boutique acheter une clé: 30 min), je pense qu'il est raisonnable de facturer le temps perdu (pas de manière exubérante, genre rajoutez pas 500€ de travail humain, même si c'est peut-être vraiment votre valeur sur le marché du travail; mais mettre +25€ ne me paraît pas aberrant).
Bon c'est mon interprétation. Faudrait demander à la FSF si ça rentre bien dans ce qu'ils appellent "your cost of physically performing source distribution"; moi ça me paraît raisonnable. Et devant un juge, je pense que l'intention rentre en compte. C'est à dire que si vous offrez aussi un lien dématérialisé facilement accessible, mais qu'une personne insiste absolument pour avoir une version physique, bon vous vous pliez à la demande, car c'est dans la licence choisie. Mais dans ce cas où vous perdez une heure de votre vie, rajouter quelques sous (pas grand chose, juste de quoi faire un bon repas; surtout peut-être comparé à votre salaire, ça dépend des cas) en plus du prix du support physique et de l'envoi, faudrait vraiment tomber sur un mauvais juge pour ne pas considérer que ça rentre dans "le coût pour un envoi physique".
Ensuite, je rappelle, c'est GPLv2 seulement. La GPLv3 n'a pas cette restriction et le lien internet marche parfaitement même si vous distribuez en média physique.
Enfin je pense qu'intégrer les sources dans le CD/DVD (si on veut absolument envoyer un logiciel par ce moyen dépassé!) reste de toute façon la vraie bonne chose à faire dans l'esprit de cette licence. Envoyer un logiciel libre en binaire seulement me paraît à l'antithèse de ce qu'est le logiciel libre et sa compréhension.
Enfin sans moyen simple d'accéder aux sources, j'entends; insérer juste une note avec un lien qui va vraiment rester pour télécharger les sources me paraît tout à fait raisonnable (en fait même mieux, si en plus d'avoir accès à la version figée des sources, ça m'indique aussi où trouver la version en développement pour récupérer les sources les plus récentes). En gros, l'idée est qu'on ne doit pas entraver l'accès aux sources en rendant cela plus difficile que cela ne pourrait l'être. Si on fait cela, ça veut en général dire que c'est pas vraiment du logiciel libre qu'on veut faire.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]