Je n'avais même pas songé à lire en détail les articles Wikipedia. Je trouve que la définition de Wikipedia n'est pas vraiment une définition, c'est étalé sur plusieurs paragraphes mais on s'y retrouve.
Il est indiqué "Il constitue ainsi un raccourci qui, sans être fallacieux, ne peut pas se substituer à l'argumentation elle-même", c'est vague mais je pense que ça rejoint effectivement ton argumentation.
Sur la version anglaise il est indiqué " It is well known as a fallacy" (catégorique), ainsi que "is a form of defeasible argument" (moins catégorique). Ca correspond à ce que j'ai lu/appris/connu depuis le début.
"some consider that it is used in a cogent form when all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context", ce qui correspond à l'inférence bayésienne dont il est question plus haut (je ne suis toujours pas certain du nom, la version anglaise indique que c'est un argument inductif, je ne connais pas la différence).
En lisant ces articles Wikipedia je vois que ça a pas mal changé au cours du temps, et selon les personnes.
Il me semble que c'est actuellement considéré comme fallacieux dans tous les cas. Sauf lorsqu'on s'accorde sur la valeur supposée de la personne, mais du coup ce n'est plus un argument d'autorité.
Les multiples contenus textes et vidéos que j'ai vu sur le sujet vont dans ce sens (je ne cite pas les auteurs sinon c'est un argument d'autorité. En vrai c'est que je ne me souviens pas des noms, des sites, etc).
Du coup il manque une source faisant autorité :-) afin d'établir précisement ce qu'est un argument d'autorité.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3.
Je n'avais même pas songé à lire en détail les articles Wikipedia. Je trouve que la définition de Wikipedia n'est pas vraiment une définition, c'est étalé sur plusieurs paragraphes mais on s'y retrouve.
Il est indiqué "Il constitue ainsi un raccourci qui,
sans être fallacieux, ne peut pas se substituer à l'argumentation elle-même", c'est vague mais je pense que ça rejoint effectivement ton argumentation.Sur la version anglaise il est indiqué " It is well known as a fallacy" (catégorique), ainsi que "is a form of defeasible argument" (moins catégorique). Ca correspond à ce que j'ai lu/appris/connu depuis le début.
"some consider that it is used in a cogent form when all sides of a discussion agree on the reliability of the authority in the given context", ce qui correspond à l'inférence bayésienne dont il est question plus haut (je ne suis toujours pas certain du nom, la version anglaise indique que c'est un argument inductif, je ne connais pas la différence).
En lisant ces articles Wikipedia je vois que ça a pas mal changé au cours du temps, et selon les personnes.
Il
mesemble que c'est actuellement considéré comme fallacieux dans tous les cas. Sauf lorsqu'on s'accorde sur la valeur supposée de la personne, mais du coup ce n'est plus un argument d'autorité.Les multiples contenus textes et vidéos que j'ai vu sur le sujet vont dans ce sens (je ne cite pas les auteurs sinon c'est un argument d'autorité. En vrai c'est que je ne me souviens pas des noms, des sites, etc).
Du coup il manque une source faisant autorité :-) afin d'établir précisement ce qu'est un argument d'autorité.