Pour toute la partie fusion/confusion, je reste dans le flou (justement)...
Pour moi, le libre est éminemment politique, et même si je comprends que les utilisateurs et même des défenseurs puissent avoir telle fibre partisane ou telle autre, je vois dans les libertés du Logiciel Libre des « « valeurs de gauche » ». Souveraineté certes, partage, union et fraternité dans la coopération, universalité (absence de frontières dans les faits), diversité (encouragée par la liberté de modification), résilience à travers cette diversité et la coopération...
J‘y vois un fil conducteur avec l’écologie, qui ne peut-être que décroissante et donc anticapitaliste (cf dernièrement cette excellente conférence de Bégaudeau : https://terhemis.fr/aiguillage/#08022020).
Je ne crois pas que l’open source ne soit pas politique, je crois qu’il est amoral (non pas immoral) comme l’est le capitalisme. J’estime que l’open source et le Logiciel Libre sont deux versants d’une même idée, l’une se passant de morale donc, l’autre s’appuyant du moins sur des valeurs et les promouvant (en incitant à contribuer au pot commun - il ne s’agit pas d’une simple mise à disposition)...
Là où je bloque en l’état de ma réflexion, c’est quand le noyau Linux sert de base à un mouchard globalisé réparti sur plus d’un milliard d’appareils qu’est Android. En l’état, on peut dire que le Logiciel libre contribue à un système de surveillance généralisée, qualifié par Amnesty International de menace pour les libertés. On peut se rassurer en se disant que sans ce noyau, Google aurait fait autrement, et que c’est sans doute du fait de ce noyau que des projets tels que /e/ sont possibles... mais pour moi ça indique surtout qu’il y a un couac et quelque chose à améliorer dans notre gestion des biens communs logiciels, ou plus concrètement qu’il nous manque une gouvernance pour qu’on puisse véritablement parler de bien commun : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gouvernance_des_biens_communs_%3A_Pour_une_nouvelle_approche_des_ressources_naturelles.
Je digresse encore un peu, mais c’est pour ça que je tiens à ma clause NC. J’estime qu’elle n’est pas une régression anti-Libre, mais une progression, correspondant à l’aspiration d’une société non marchande.
Autrement dit, il est possible que le Logiciel Libre ne puisse s’épanouir véritablement que dans une société de service public généralisé (cf Friot). Il me semble que la Monnaie Libre va dans ce sens et dans le bon sens...
Quoi qu’il en soit, merci pour ton retour, ton témoignage, et tes encouragements. Les 3 comptent.
[^] # Re: Parfois, ça passe
Posté par terhemis . En réponse au journal Un libriste dans une liste pour les municipales 2020. Évalué à 2.
Pour toute la partie fusion/confusion, je reste dans le flou (justement)...
Pour moi, le libre est éminemment politique, et même si je comprends que les utilisateurs et même des défenseurs puissent avoir telle fibre partisane ou telle autre, je vois dans les libertés du Logiciel Libre des « « valeurs de gauche » ». Souveraineté certes, partage, union et fraternité dans la coopération, universalité (absence de frontières dans les faits), diversité (encouragée par la liberté de modification), résilience à travers cette diversité et la coopération...
J‘y vois un fil conducteur avec l’écologie, qui ne peut-être que décroissante et donc anticapitaliste (cf dernièrement cette excellente conférence de Bégaudeau : https://terhemis.fr/aiguillage/#08022020).
Je ne crois pas que l’open source ne soit pas politique, je crois qu’il est amoral (non pas immoral) comme l’est le capitalisme. J’estime que l’open source et le Logiciel Libre sont deux versants d’une même idée, l’une se passant de morale donc, l’autre s’appuyant du moins sur des valeurs et les promouvant (en incitant à contribuer au pot commun - il ne s’agit pas d’une simple mise à disposition)...
Là où je bloque en l’état de ma réflexion, c’est quand le noyau Linux sert de base à un mouchard globalisé réparti sur plus d’un milliard d’appareils qu’est Android. En l’état, on peut dire que le Logiciel libre contribue à un système de surveillance généralisée, qualifié par Amnesty International de menace pour les libertés. On peut se rassurer en se disant que sans ce noyau, Google aurait fait autrement, et que c’est sans doute du fait de ce noyau que des projets tels que /e/ sont possibles... mais pour moi ça indique surtout qu’il y a un couac et quelque chose à améliorer dans notre gestion des biens communs logiciels, ou plus concrètement qu’il nous manque une gouvernance pour qu’on puisse véritablement parler de bien commun : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Gouvernance_des_biens_communs_%3A_Pour_une_nouvelle_approche_des_ressources_naturelles.
Je digresse encore un peu, mais c’est pour ça que je tiens à ma clause NC. J’estime qu’elle n’est pas une régression anti-Libre, mais une progression, correspondant à l’aspiration d’une société non marchande.
Autrement dit, il est possible que le Logiciel Libre ne puisse s’épanouir véritablement que dans une société de service public généralisé (cf Friot). Il me semble que la Monnaie Libre va dans ce sens et dans le bon sens...
Quoi qu’il en soit, merci pour ton retour, ton témoignage, et tes encouragements. Les 3 comptent.