Rien dans tout ça n'implique une régression ni une stagnation, mais ça a l'air très compliqué à comprendre. C'est simple, mais avec de la mauvaise foi, on peut bien sûr dire que c'est illogique et incompréhensible. Ca l'est tellement que c'est observé partout et pas seulement en informatique ou chez MS. (je rappelle, encore une fois, que ce n'est pas parce que d'autres ont la même attitude, ou l'auraient dans la même situation, que c'est acceptable).
La mauvaise foi tu te la garde, de 1995 a 2000 MS etait clairement en situation de monopole sur les OS desktops sans aucun concurrent en vue.
En cette meme periode un tas d'elements comme COM, DirectX, le mouvement vers un noyau NT, le design de Win2000, etc... sont apparus.
Tout cela concerne des ameliorations en stabilite, features, etc...
MS Research continuait a grandir a vitesse enorme durant cette periode, avec de la recherche dans un tas de domaines, y compris dans les domaines ayant a voir avec le desktop(interactions homme-machine, etc...)
C'est la preuve que MS n'a pas cherche a faire que de la merde car il pouvait se le permettre.
Ensuite tu es libre de te dire que c'etait insuffisant, mais quand on voit tout ce qui a ete realise par MS entre temps, c'est pas tres credible comme avis.
Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).
Bien sur, t'as deja fait du developpement logiciel pour des applications grand public ?
As-tu ne serait-ce que la moindre idee de l'effort necessaire pour bouger les gens d'un systeme a l'autre ? Le passage de Win9x a XP etait tres loin d'etre un passage simple, ce qui a evidemment pris du temps vu qu'on parle de plus de 100 millions de personnes avec des configs differentes a migrer.
Dire que MS se moquait de la qualite quand il etait en situation dominante est faux, vu qu'en 1995(debut de la grosse dominance) les projets pour DirectX, Win2000, etc... etaient deja en route.
Quand au systeme initial, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il plantait regulierement, ca n'en fait pas une merde finie, les utilisateurs desktop n'ayant pas les memes besoins qu'un OS serveur.
Entre un OS qui plante 1 fois par jour et qui fait ce que l'utilisateur veut et un OS qui ne plante jamais mais ne sert a rien pour l'utilisateur, le client va prendre le 1er car il repond mieux a ses besoins, et en cela il a des qualites.
La stabilite c'est une qualite, c'est loin d'etre la seule, Win9x ne l'avait pas, mais il en avait d'autres.
Pour un utilisateur en 1996, Windows 95 etait bien meilleur que Linux, meme si il plantait bcp plus, car la qualite c'est pas seulement la stabilite mais ce que l'OS te permet de faire aussi(entre autres).
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 0.
La mauvaise foi tu te la garde, de 1995 a 2000 MS etait clairement en situation de monopole sur les OS desktops sans aucun concurrent en vue.
En cette meme periode un tas d'elements comme COM, DirectX, le mouvement vers un noyau NT, le design de Win2000, etc... sont apparus.
Tout cela concerne des ameliorations en stabilite, features, etc...
MS Research continuait a grandir a vitesse enorme durant cette periode, avec de la recherche dans un tas de domaines, y compris dans les domaines ayant a voir avec le desktop(interactions homme-machine, etc...)
C'est la preuve que MS n'a pas cherche a faire que de la merde car il pouvait se le permettre.
Ensuite tu es libre de te dire que c'etait insuffisant, mais quand on voit tout ce qui a ete realise par MS entre temps, c'est pas tres credible comme avis.
Non, pas d'effort de qualité. Manifestement, tu passes un peu trop de temps coté éditeur et pas assez coté client. Un progrès n'est pas synonyme de qualité suffisante ni d'amélioration suffisante, en particulier quand on part de très bas. C'est vraiment à l'image de MS qui faisait de la pub on parlant de la disparition progressive des écrans bleus : c'est une fausse amélioration puisque ça n'avait rien d'acceptable en premier lieu. C'est facile de faire de la merde puis, quand on a quelque chose d'enfin potable, de vanter les améliorations. Pendant ce temps là, les utilisateurs se sont fait escroquer par un éditeur en position dominante, qui se moquait pas mal de la qualité tant que les ventes étaient assurées. Tu fais semblant de découvrir ça, c'est pourtant flagrant chez MS, et courant dans les entreprises en général (moins aujourd'hui, à cause de la demande souvent inférieure à l'offre).
Bien sur, t'as deja fait du developpement logiciel pour des applications grand public ?
As-tu ne serait-ce que la moindre idee de l'effort necessaire pour bouger les gens d'un systeme a l'autre ? Le passage de Win9x a XP etait tres loin d'etre un passage simple, ce qui a evidemment pris du temps vu qu'on parle de plus de 100 millions de personnes avec des configs differentes a migrer.
Dire que MS se moquait de la qualite quand il etait en situation dominante est faux, vu qu'en 1995(debut de la grosse dominance) les projets pour DirectX, Win2000, etc... etaient deja en route.
Quand au systeme initial, tout le monde est d'accord sur le fait qu'il plantait regulierement, ca n'en fait pas une merde finie, les utilisateurs desktop n'ayant pas les memes besoins qu'un OS serveur.
Entre un OS qui plante 1 fois par jour et qui fait ce que l'utilisateur veut et un OS qui ne plante jamais mais ne sert a rien pour l'utilisateur, le client va prendre le 1er car il repond mieux a ses besoins, et en cela il a des qualites.
La stabilite c'est une qualite, c'est loin d'etre la seule, Win9x ne l'avait pas, mais il en avait d'autres.
Pour un utilisateur en 1996, Windows 95 etait bien meilleur que Linux, meme si il plantait bcp plus, car la qualite c'est pas seulement la stabilite mais ce que l'OS te permet de faire aussi(entre autres).