Et ? C'est normal de progresser. Encore une fois, tu veux faire croire qu'on prétend que MS n'a rien apporté ou a fait régresser l'informatique. Non on ne dit pas ça, mais tu fais comme si on le prétendait, c'est sûr que c'est plus simple de répondre sur des conneries qui n'ont pas été dites.
Tu te fous de moi ou tu ne sais pas lire ?
Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?
Selon l'avis de ceux qui ne connaissent que ça, ce n'est pas vraiment une référence. C'est aussi idiot que de parler de la meilleure suite à l'époque où il n'y en avait qu'une. Je ne connais aucun utilisateur satisfait de MS Office (je ne dis pas qu'ils seraient bien mieux avec une alternative, je pense qu'il y a du boulot à faire chez tout le monde.) Si MS Office est la "meilleure" suite, alors les autres sont bien moins avancées que je ne le pensais, mais ça ne veut certainement pas dire que MS Office est logiciel de suffisamment bonne qualité.
Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.
Si je parlais de monopole ou de position dominante, il n'était pas trop dur de deviner qu'il s'agissait du marché des desktops et clients PC.
Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.
Bref tu oublies ce qui t'arrange. Quand on parle d'OS propriétaires sur PC, tu vas nous ressortir les Unix proprio, quand on parle de concurrents propriétaires à MS, soudain MS ne fait plus que des OS. Tout ce que tu dis ne tiens qu'avec Windows, pas avec des logiciels.
Bien sur, faudrait peut-etre lire ce que j'ecris aussi.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.
[^] # Re: Microsoft et les centres hospitaliers
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft et les centres hospitaliers. Évalué à 0.
Tu te fous de moi ou tu ne sais pas lire ?
Qui c'est qui insinuait que MS ne cherchait qu'a faire de l'argent en se foutant de la qualite ?
Selon l'avis de ceux qui ne connaissent que ça, ce n'est pas vraiment une référence. C'est aussi idiot que de parler de la meilleure suite à l'époque où il n'y en avait qu'une. Je ne connais aucun utilisateur satisfait de MS Office (je ne dis pas qu'ils seraient bien mieux avec une alternative, je pense qu'il y a du boulot à faire chez tout le monde.) Si MS Office est la "meilleure" suite, alors les autres sont bien moins avancées que je ne le pensais, mais ça ne veut certainement pas dire que MS Office est logiciel de suffisamment bonne qualité.
Ben voyons. Cherches un petit peu, et des utilisateurs satisfaits d'Office tu en trouveras plein.
Si je parlais de monopole ou de position dominante, il n'était pas trop dur de deviner qu'il s'agissait du marché des desktops et clients PC.
Oui, et OS2 est un OS client pour PC, pour ca qu'il etait dans la liste.
Bref tu oublies ce qui t'arrange. Quand on parle d'OS propriétaires sur PC, tu vas nous ressortir les Unix proprio, quand on parle de concurrents propriétaires à MS, soudain MS ne fait plus que des OS. Tout ce que tu dis ne tiens qu'avec Windows, pas avec des logiciels.
Bien sur, faudrait peut-etre lire ce que j'ecris aussi.
Les 2 places ou MS a un monopole : OS desktop & suite office, j'en ai parle(c'est la ou tu insinuais monopole = pas d'effort sur la qualite) et montre que les 2 ont clairement progresse alors que MS etait en situation de monopole.