Bah voyons, à se demander comment Chooz A et les centrales américaines ont respecté les estimations... Par magie manifestement.
Pour le moment, Chooz A ne semble pas complétement démentelée. Au mieux, on est en phase de survaillance, mais d'autressources laissent à penser que ce n'est pas le cas.
Pour le coût, vu que ce n'est pas terminé, cela semble difficile à chiffrer, surtout avec ce genre de non information : « et le démantèlement de la cuve du réacteur au groupement Westinghouse-Nuvia, pour un montant resté confidentiel. »
L'exemple américain n'est pas plus concluant : pour l'exemple donné, on est loin du x30 mais on est pas au coût initial non plus. Il y a également un coût annuel dû au stockage des déchets : 7 millions de dollards par an depuis 2005, ce n'est pas neutre.
Car tu sais actuellement on se dirige vers un enfouissement géologique. Et la méthode semble très sûre, après tout c'est grâce à elle que le pétrole et gaz qui se sont formés il y a 68 millions peuvent être captés aujourd'hui par nos engins. Car justement ils sont restés confinés dans ces couches géologiques et ne se sont pas volatilisés dans l'environnement ni les nappes environnantes.
Est-ce que la nature a posé un panneau pour les déchets dangereux dans notre sous-sol (pétrole, gaz, autres...) ?
Non, en effet. Du coup, des milliers (plus ?) d'être vivants sont morts. Et c'est sans compter sur les mouvements géologiques qui ont eu lieu et provoquer le déplacement de ces matières.
Est-ce qu'elle a posé un panneau pour signaler au monde entier la présence de déchets radioactifs d'un réacteur naturel au Gabon.
Enfin, c'était il y a 2 milliards d'années. On est quand même loin des déchets sortis des centrales actuellement. Et c'est sans compter l'impact que ce site a pu avoir sur le vivant.
Pourtant la vie sur Terre et l'Humanité sont toujours là.
Donc tu ne vois aucun soucis à habiter à côté d'un tel site industriel : raffinerie, centrale nucléaire, etc... Ben oui, même en cas de problèmes, « la vie sur Terre et l'Humanité seront toujours là. ».
Erf, je m'étais pourtant promis de resté factuel :(
[^] # Re: Résumé
Posté par cel . En réponse au lien 100 % d’énergie renouvelable au niveau mondial en 2050, c’est possible et rentable . Évalué à 5.
Hello,
Pour le moment, Chooz A ne semble pas complétement démentelée. Au mieux, on est en phase de survaillance, mais d'autres sources laissent à penser que ce n'est pas le cas.
Pour le coût, vu que ce n'est pas terminé, cela semble difficile à chiffrer, surtout avec ce genre de non information : « et le démantèlement de la cuve du réacteur au groupement Westinghouse-Nuvia, pour un montant resté confidentiel. »
L'exemple américain n'est pas plus concluant : pour l'exemple donné, on est loin du x30 mais on est pas au coût initial non plus. Il y a également un coût annuel dû au stockage des déchets : 7 millions de dollards par an depuis 2005, ce n'est pas neutre.
Non, en effet. Du coup, des milliers (plus ?) d'être vivants sont morts. Et c'est sans compter sur les mouvements géologiques qui ont eu lieu et provoquer le déplacement de ces matières.
Enfin, c'était il y a 2 milliards d'années. On est quand même loin des déchets sortis des centrales actuellement. Et c'est sans compter l'impact que ce site a pu avoir sur le vivant.
Donc tu ne vois aucun soucis à habiter à côté d'un tel site industriel : raffinerie, centrale nucléaire, etc... Ben oui, même en cas de problèmes, « la vie sur Terre et l'Humanité seront toujours là. ».
Erf, je m'étais pourtant promis de resté factuel :(
My 2 cents.