Oui donc tu me traites soi de con soi de manipulateur. C'est indirect mais ça n'en reste pas moins insultant et ici, contrairement à la première fois, il n'y a plus de quiproquo possible.
Malheureusement, ou heureusement, c'est le cas... (le quiproquo, pas les insultes)
Lorsque je réponds à un commentaire, je réorganise après coup mes idées jetées en vrac pour essayer de gagner en logique ou en impact. Je me suis foiré.
Le paragraphe que tu reprends concernait une fois de plus "certains de ces mêmes antisémites". Ceux-ci répètent bêtement les éléments de langage de leurs mentors idéologiques (ignorance par mimétisme), ou savent pertinemment ce qu'il en est (mauvaise foi crasse).
Je n'ai aucune raison de t'associer à ce groupe.
Je te réitère donc mes excuses puisque mon commentaire t'a amené à le penser.
Je n'ai également aucune raison de t'insulter, et si c'était le cas je choisirais de ne pas le faire, et de t'ignorer.
Pour en terminer avec cette discussion, si tu m'avais bien lu au lieu de chercher à me mépriser pour tenter de gagner un débat imaginaire, je parle bien des deux idéologies extrêmes.
Je ne cherche ni à te mépriser, ni à gagner un débat imaginaire, mais à faire prendre conscience du non-sens de cet argument.
Il ne te viendrait pas à l'esprit de considérer sérieuse l'excuse d'un raciste criant haut et fort que "LABEL1 est quand même (plus|moins) QUALIFICATIF que LABEL2", puis qui mettrait en avant que l'accusation de racisme n'est pas valable parce que la science moderne considère que la notion de race n'a pas de sens dans l'espèce humaine.
Je dis qu'il en est de même pour l'argument de déconstruction du terme antisémite avancé par les antijuifs pour réfuter cette accusation.
Parce qu'utiliser un terme racialiste
Au 19ème siècle, ce terme a été construit sciemment pour élargir la cible des antijuifs, et en particulier pouvoir taper sur des personnes étiquetées comme juives et s'étant converties au christianisme. Ceux-là ne pouvaient plus être taxées de juiverie, sauf si on sortait de l'équation la composante religieuse. Ce fut fait par l'exploitation des concepts de la génétique, alors nouveaux pour le grand public. D'où l'ethnicisation du terme pour élargir le ciblage d'un groupe qui, paradoxalement, n'est pas et ne peut pas être ethnicisé.
Aujourd'hui les antijuifs font le chemin inverse en adoptant cet argument de déconstruction dans leur rhétorique: puisque certains d'entre eux peuvent s'inclure dans la dénomination sémite et que tous les juifs ne peuvent pas être étiquetés sémite, alors l'accusation d'antisémitisme ne devrait pas tenir. C'est le serpent qui se mord la queue.
Donc le terme n'est, à mon sens, racialiste, comme tu dis, que dans sa forme mais pas du tout dans son utilisation et ce, à dessein, depuis ses origines. C'est le paradoxe dans lequel les antijuifs se sont enfermés eux-mêmes et dont ils cherchent maintenant à sortir via cet argument de déconstruction.
Mon propos est donc d'amener les gens, subissant cette accusation d'antisémitisme de manière infondée, à ne plus utiliser cet argument de déconstruction pour se défendre puisqu'il n'a pas d'autres sens que d'aller dans celui des antijuifs.
c'est aussi aller dans le sens des orthodoxes nationalistes
J'ai du mal à comprendre en quoi utiliser le terme antisémites pour désigner les antijuifs va dans le sens des orthodoxes nationalistes (que je comprends comme étant l'extrême droite israélienne).
pour qui les juifs sont un peuple élu, de droit divin.
Ça c'est un point de vu de fasciste (pas toi, ceux qui pensent ça dans ces termes précis).
Je ne vois aucune raison qu'il n'y ait pas de dérives fascistes potentielles chez les juifs orthodoxes nationalistes, comme il y en a chez tous les nationalistes du monde entier.
Cela dit, on peut être nationaliste sans être fasciste: ça reste des nationalistes, mais tu m'accorderas que la nuance a son importance.
Les extrêmes étant ce qu'ils sont, ils lancent des accusations et des anathèmes à tout va pour déconsidérer leurs adversaires sans nécessairement apporter de justification, ou alors de manière biaisée.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le caractère racialisé du terme antisémite dans son utilisation commune.
Mais admettons que je te rejoigne sur ce point: en quoi l'utilisation de ce terme va dans le sens des fascistes israéliens ? En faisant des juifs les seuls sémites ?
Selon les textes auxquels se réfèrent les juifs religieux en général et ces fascistes en particulier, ça n'aurait aucun sens. Ceci dit, on ne serait pas à un non-sens près chez les fascistes.
Le poids de l'Histoire ne s'arrête pas au milieu du siècle dernier.
Je ne pense pas avoir exempter qui que ce soit à ce sujet, ni fixer une date de péremption, ni même évoquer le sujet.
PS: je me lance sur le peuple élu et le droit divin ?
TL;DR: il vaut mieux se référer au texte original, plutôt qu'à des traductions bancales ou à des produits dérivés, que ce soit pour reprocher à certains de penser faire parti d'un peuple soi-disant élu, ou d'essayer de se persuader soi-même d'avoir un quelconque droit divin à quoi que ce soit.
[^] # Re: re: Que se passe-t-il StackOverflow?
Posté par Anonyme . En réponse au journal Que se passe-t-il StackOverflow?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 octobre 2019 à 18:31.
Malheureusement, ou heureusement, c'est le cas... (le quiproquo, pas les insultes)
Lorsque je réponds à un commentaire, je réorganise après coup mes idées jetées en vrac pour essayer de gagner en logique ou en impact. Je me suis foiré.
Le paragraphe que tu reprends concernait une fois de plus "certains de ces mêmes antisémites". Ceux-ci répètent bêtement les éléments de langage de leurs mentors idéologiques (ignorance par mimétisme), ou savent pertinemment ce qu'il en est (mauvaise foi crasse).
Je n'ai aucune raison de t'associer à ce groupe.
Je te réitère donc mes excuses puisque mon commentaire t'a amené à le penser.
Je n'ai également aucune raison de t'insulter, et si c'était le cas je choisirais de ne pas le faire, et de t'ignorer.
Je ne cherche ni à te mépriser, ni à gagner un débat imaginaire, mais à faire prendre conscience du non-sens de cet argument.
Il ne te viendrait pas à l'esprit de considérer sérieuse l'excuse d'un raciste criant haut et fort que "LABEL1 est quand même (plus|moins) QUALIFICATIF que LABEL2", puis qui mettrait en avant que l'accusation de racisme n'est pas valable parce que la science moderne considère que la notion de race n'a pas de sens dans l'espèce humaine.
Je dis qu'il en est de même pour l'argument de déconstruction du terme antisémite avancé par les antijuifs pour réfuter cette accusation.
Au 19ème siècle, ce terme a été construit sciemment pour élargir la cible des antijuifs, et en particulier pouvoir taper sur des personnes étiquetées comme juives et s'étant converties au christianisme. Ceux-là ne pouvaient plus être taxées de juiverie, sauf si on sortait de l'équation la composante religieuse. Ce fut fait par l'exploitation des concepts de la génétique, alors nouveaux pour le grand public. D'où l'ethnicisation du terme pour élargir le ciblage d'un groupe qui, paradoxalement, n'est pas et ne peut pas être ethnicisé.
Aujourd'hui les antijuifs font le chemin inverse en adoptant cet argument de déconstruction dans leur rhétorique: puisque certains d'entre eux peuvent s'inclure dans la dénomination sémite et que tous les juifs ne peuvent pas être étiquetés sémite, alors l'accusation d'antisémitisme ne devrait pas tenir. C'est le serpent qui se mord la queue.
Donc le terme n'est, à mon sens, racialiste, comme tu dis, que dans sa forme mais pas du tout dans son utilisation et ce, à dessein, depuis ses origines. C'est le paradoxe dans lequel les antijuifs se sont enfermés eux-mêmes et dont ils cherchent maintenant à sortir via cet argument de déconstruction.
Mon propos est donc d'amener les gens, subissant cette accusation d'antisémitisme de manière infondée, à ne plus utiliser cet argument de déconstruction pour se défendre puisqu'il n'a pas d'autres sens que d'aller dans celui des antijuifs.
J'ai du mal à comprendre en quoi utiliser le terme antisémites pour désigner les antijuifs va dans le sens des orthodoxes nationalistes (que je comprends comme étant l'extrême droite israélienne).
Ça c'est un point de vu de fasciste (pas toi, ceux qui pensent ça dans ces termes précis).
Je ne vois aucune raison qu'il n'y ait pas de dérives fascistes potentielles chez les juifs orthodoxes nationalistes, comme il y en a chez tous les nationalistes du monde entier.
Cela dit, on peut être nationaliste sans être fasciste: ça reste des nationalistes, mais tu m'accorderas que la nuance a son importance.
Les extrêmes étant ce qu'ils sont, ils lancent des accusations et des anathèmes à tout va pour déconsidérer leurs adversaires sans nécessairement apporter de justification, ou alors de manière biaisée.
Je ne suis pas d'accord avec toi sur le caractère racialisé du terme antisémite dans son utilisation commune.
Mais admettons que je te rejoigne sur ce point: en quoi l'utilisation de ce terme va dans le sens des fascistes israéliens ? En faisant des juifs les seuls sémites ?
Selon les textes auxquels se réfèrent les juifs religieux en général et ces fascistes en particulier, ça n'aurait aucun sens. Ceci dit, on ne serait pas à un non-sens près chez les fascistes.
Je ne pense pas avoir exempter qui que ce soit à ce sujet, ni fixer une date de péremption, ni même évoquer le sujet.
PS: je me lance sur le peuple élu et le droit divin ?
TL;DR: il vaut mieux se référer au texte original, plutôt qu'à des traductions bancales ou à des produits dérivés, que ce soit pour reprocher à certains de penser faire parti d'un peuple soi-disant élu, ou d'essayer de se persuader soi-même d'avoir un quelconque droit divin à quoi que ce soit.