Tu semble confondre typage dynamique (les types t'ont vérifiés à l'exécution) et absence de typage (les types ne sont pas vérifiés).
À laquelle il répond par un "t'as qu'à faire des tests unitaires". Comme son argument principal est la concision du code LISP, ça veut dire qu'il ne compte pas les tests unitaires dans la quantité de code à écrire ... c'est un peu mesquin.
Pas forcément. Tu dois faire des tests, même avec haskel, ocaml ou des languages à types dépendant. La seule alternative c'est la preuve de programme (au lieu de tester ton fonctionnel, tu le prouve).
Et comme pour ton code de production, tu écrira moins de code de test. D'une part parce que le langage est concis. D'autres part parce que comme tu as moins de boiler plate tu as moins a tester.
Je n'ai pas essayé clojure encore, mais leur transducers me font vraiment de l'œil. J'ai essayé un langage avec une syntaxe haskel (elm). Je trouve ça cool, mais il y a certaine chose que je ne comprend pas (c'est peut être pareil avec lisp), quand j'ai une ligne :
foo bar 42
Il faut obligatoirement connaître tous les types pour pouvoir dire ce que c'est ("un appel de foo qui prend 2 arguments", "un appel de bar dont le résultat est donné à foo"...).
[^] # Re: moui
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Uncle Bob a trouvé le langage du futur : Clojure !. Évalué à 2.
Tu semble confondre typage dynamique (les types t'ont vérifiés à l'exécution) et absence de typage (les types ne sont pas vérifiés).
Pas forcément. Tu dois faire des tests, même avec haskel, ocaml ou des languages à types dépendant. La seule alternative c'est la preuve de programme (au lieu de tester ton fonctionnel, tu le prouve).
Et comme pour ton code de production, tu écrira moins de code de test. D'une part parce que le langage est concis. D'autres part parce que comme tu as moins de boiler plate tu as moins a tester.
Je n'ai pas essayé clojure encore, mais leur transducers me font vraiment de l'œil. J'ai essayé un langage avec une syntaxe haskel (elm). Je trouve ça cool, mais il y a certaine chose que je ne comprend pas (c'est peut être pareil avec lisp), quand j'ai une ligne :
Il faut obligatoirement connaître tous les types pour pouvoir dire ce que c'est ("un appel de foo qui prend 2 arguments", "un appel de bar dont le résultat est donné à foo"...).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll