Pourtant sur le site de GNU on peut lire la différence :
Tu es tellement contre ceux pas comme toi que tu ne vois même pas que tu cites des choses qui détruisent tes idées sur le logiciel libre...
Que ne comprends-tu pas dans le mot "mouvement"? Ce n'est pas un synonyme de "logiciel".
La, tu montres que tu n'arrives pas à faire la différence entre "mouvement" (personne ne dit que Microsoft est un fan du mouvement, en fait ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement") et "logiciel" (ce qu'on essaye de te faire comprendre qu'ils font en libre).
Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il aura l'intention de faire de l'open source.
Non : Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre, et aura l'intention de faire de l'open source comme du libre (du FLOSS, quoi...)
Je suis bien d'accord avec toi, dans ce cas là ces gens ou ces société, comme Microsoft, font de l'open source et pas du logiciel libre.
Tu peux le répéter 36 fois sur base de marketing d'un mouvement, ça ne changera pas que Microsoft fait du logiciel libre.
. Si je suis assoiffé que je demande un verre d'eau dans un café et que la définition de « eau » est « cacahuète » pour le serveur, je serai bien embêté pour étancher ma soif avec un verre de cacahuètes. ;-)
Et pourtant, tu essayes bien de nous faire boire des cacahuètes (en remplaçant "logiciel" par "mouvement" dans tes arguments), faut d'arriver à démontrer ton assertion (fausse, donc forcément...) sans être malhonnête (en premier envers toi-même, j'ai l'impression que tu y crois toi-même à cette entourloupe).
Sérieusement, tu ne t'es vraiment jamais demandé pourquoi RMS n'avait pas mis tes idées dans la définition de logiciel libre, si c'est si important et fait une différence dans la définition? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils mettaient leur "marketing" de différence avec l'OSI dans du texte qui n'est pas la définition truc le plus important?
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS... rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Et sinon, si tu merges dans un logiciel libre un patch open source, ça pollue le logiciel qui devient non libre? etc, etc... Tu ne te rends même pas compte que ça ne peut pas marcher de mettre tes critères dans la définition pour virer Microsoft du logiciel libre.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 20:46.
Tu es tellement contre ceux pas comme toi que tu ne vois même pas que tu cites des choses qui détruisent tes idées sur le logiciel libre...
Que ne comprends-tu pas dans le mot "mouvement"? Ce n'est pas un synonyme de "logiciel".
La, tu montres que tu n'arrives pas à faire la différence entre "mouvement" (personne ne dit que Microsoft est un fan du mouvement, en fait ils sont comme la majorité à mon avis des gens qui font du logiciel libre : rien à battre du "mouvement") et "logiciel" (ce qu'on essaye de te faire comprendre qu'ils font en libre).
Non : Donc si le développeur voit les licences GPL, MIT ou autres comme une façon pratique de mieux développer, il ne sera pas dans l'idée du mouvement de RMS ou de la FSF qui se font du marketing que tu prends à la lettre, et aura l'intention de faire de l'open source comme du libre (du FLOSS, quoi...)
Tu peux le répéter 36 fois sur base de marketing d'un mouvement, ça ne changera pas que Microsoft fait du logiciel libre.
Et pourtant, tu essayes bien de nous faire boire des cacahuètes (en remplaçant "logiciel" par "mouvement" dans tes arguments), faut d'arriver à démontrer ton assertion (fausse, donc forcément...) sans être malhonnête (en premier envers toi-même, j'ai l'impression que tu y crois toi-même à cette entourloupe).
Sérieusement, tu ne t'es vraiment jamais demandé pourquoi RMS n'avait pas mis tes idées dans la définition de logiciel libre, si c'est si important et fait une différence dans la définition? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils mettaient leur "marketing" de différence avec l'OSI dans du texte qui n'est pas la définition truc le plus important?
Je serai mauvaise langue, je dirai que sinon le logiciel libre serait déjà 2 mots morts car quasi pas utilisé : Debian, Fedora, CentOS... rejetteraient car pas conforme à leur critères (qui dira qu'on ne doit pas regarder le développeur, mais le livrable, bref la définition actuelle de logiciel libre), et les amateurs de cette définition seraient en train de ramer avec Hurd.
Et sinon, si tu merges dans un logiciel libre un patch open source, ça pollue le logiciel qui devient non libre? etc, etc... Tu ne te rends même pas compte que ça ne peut pas marcher de mettre tes critères dans la définition pour virer Microsoft du logiciel libre.