(et pour moi, c'est Debian qui a une interprétation correcte de la définition OSI, et pas l'OSI elle-même - oui, c'est assez cocasse).
Perso, je ne trouve pas ça si cocasse que ça : on a surtout 2 entités "politiques" qui ont leurs buts, on posé sur la table des principes "jolis" pour les "vendre" à d'autres, mais ont aussi leurs opinions qui peuvent altérer leur jugement, et ça n'a rien de nouveau, en démocratie on sépare bien le législatif du judiciaire justement pour éviter les soucis d'interprétation en ce qui n'est pas écrit. Le biais est autant sur RMS/FSF qui essayent parfois de faire croire (et ici on voit que ça marche... :( ) que l'intention des développeurs serait intéressante alors qu'ils n'ont rien mis dans la définition, et l'OSI qui est parfois un peu trop "lâche" dans l'acceptation de licences car veut le plus de libertés possibles.
Donc en fait, c'est un peu subtile, mais l'ensemble des logiciels open source n'est pas forcément égal à l'ensemble des logiciels libres,
Faut quand même arrêter d'en parler sauf pour l’anecdote : 99.999% des logiciels ont une licence validée par les 2 entités.
Avec la même définition de base que l'OSI, Debian arrive à avoir une approche plus FSF que OSI... les aléas de l'histoire...
En pratique, je conseille surtout qu'à défaut d'utiliser une licence "conseillée", il faut accepter que des licences acceptées par les 3 "références" que sont la FSF, OSI et Debian, et on est sûr que c'est du FLOSS (oui, tout en un dans les mots, car tout pareil une fois qu'on enlève les arrières pensées non écrites).
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 3.
Perso, je ne trouve pas ça si cocasse que ça : on a surtout 2 entités "politiques" qui ont leurs buts, on posé sur la table des principes "jolis" pour les "vendre" à d'autres, mais ont aussi leurs opinions qui peuvent altérer leur jugement, et ça n'a rien de nouveau, en démocratie on sépare bien le législatif du judiciaire justement pour éviter les soucis d'interprétation en ce qui n'est pas écrit. Le biais est autant sur RMS/FSF qui essayent parfois de faire croire (et ici on voit que ça marche... :( ) que l'intention des développeurs serait intéressante alors qu'ils n'ont rien mis dans la définition, et l'OSI qui est parfois un peu trop "lâche" dans l'acceptation de licences car veut le plus de libertés possibles.
Faut quand même arrêter d'en parler sauf pour l’anecdote : 99.999% des logiciels ont une licence validée par les 2 entités.
En pratique, je conseille surtout qu'à défaut d'utiliser une licence "conseillée", il faut accepter que des licences acceptées par les 3 "références" que sont la FSF, OSI et Debian, et on est sûr que c'est du FLOSS (oui, tout en un dans les mots, car tout pareil une fois qu'on enlève les arrières pensées non écrites).