Je te défie de prouver cette affirmation.
Spoiler : tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit... "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
Bref, tu veux te faire ta définition de logiciel libre car la définition des autres ne te plaît pas, bref la réalité t'emmerde à accepter des gens que tu n'aimes pas alors tu essayes de te convaincre que ceux qui acceptent sont en tort, mais la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico) et par définition de "libre" (RMS et FSF, si si bien eux).
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler...
(je te rassure, tu ne sera pas le premier, pas mal de monde a des fantasmes, différents suivant les gens évidement il y en a même qui disent que l'intention du libre est l'anti-commercial, sur le libre pour se cacher la définition du libre).
PS : personne ici, même pas moi, dit que Microsoft fait du logiciel libre avec les mêmes intentions ou buts que RMS ou d'autres, mais c'est toujours HS car hors définition de logiciel libre.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à 0. Dernière modification le 10 septembre 2019 à 08:10.
Je te défie de prouver cette affirmation.
Spoiler : tu ne pourras pas, car la définition ne parle jamais de l'intention du développeur (pire : elle se fout complet de lui! Elle s’intéresse à celui qui reçoit... "si vous, en tant qu'utilisateur", la définition parle de l'utilisateur!!!), la FSF fait certes un jolie enrobage marketing autour de la définition mais tu peux facilement voir, si la réalité t’intéresse, que l'enrobage n'est pas compris dans la définition.
Bref, tu veux te faire ta définition de logiciel libre car la définition des autres ne te plaît pas, bref la réalité t'emmerde à accepter des gens que tu n'aimes pas alors tu essayes de te convaincre que ceux qui acceptent sont en tort, mais la réalité est la : le libre est bien plus ouvert que toi, et Microsoft fait 2700 logiciels libres, par définition de "logiciel" (dico) et par définition de "libre" (RMS et FSF, si si bien eux).
Le premier à qui tu mens est toujours toi. Tu devrais essayer de faire changer la page de la FSF et RMS pour qu'ils mettent tes idées dans la définition, pour rigoler...
(je te rassure, tu ne sera pas le premier, pas mal de monde a des fantasmes, différents suivant les gens évidement il y en a même qui disent que l'intention du libre est l'anti-commercial, sur le libre pour se cacher la définition du libre).
PS : personne ici, même pas moi, dit que Microsoft fait du logiciel libre avec les mêmes intentions ou buts que RMS ou d'autres, mais c'est toujours HS car hors définition de logiciel libre.