Quels logiciels de Microsoft accordent ses quatre libertés à ses utilisateurs ? Aucun il me semble
Suivi de :
Les 2 700 projets que tu pointes sont des projets destinés aux développeurs
Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Pour information : https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel
"En informatique, un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations."
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique) qui fournissent les 4 libertés du logiciel libre (et les libertés de OSI aussi), que ça te plaise ou pas. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la personne qui a mis ces 4 libertés n'a pas mis de limite?
Le reste, c'est surtout une manipulation pour se croire trop au dessus et refuser que des "méchants" remplissent les critères objectifs.
Microsoft a tout simplement compris l'intérêt de l'open source : attirer des contributeurs et améliorer ses logiciels, donc faire des logiciels de meilleurs qualité et moins cher.
Rapport avec le sujet? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères...
Les meilleurs exemples sont Android Open Source Project et Google Chromium deux gros projets open source qui au final serviront de base à des logiciels propriétaires qui priveront leurs utilisateurs des quatre libertés du logiciel libre.
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Mais non Microsoft ne fait pas de logiciel libre
Aujourd'hui, il a fait 2700 logiciels libres.
Et toi?
Toujours aussi impressionnant la capacité des gens à se mentir pour exclure des gens sans assumer leur filtres.
[^] # Re: Des actes : passage en GPL de tous leurs produits, implémentation des standards interopérables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les temps changent !! Qui l'aurait cru il y a 20 ans ?. Évalué à -5. Dernière modification le 08 septembre 2019 à 14:16.
Suivi de :
Vraiment, bravo, fournir la démonstration opposée à ce que tu dis en 2 ligne, faut oser. Ou alors ça montre que tu ne comprends même pas ce que tu dis.
Pour information :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Logiciel
"En informatique, un logiciel est un ensemble de séquences d’instructions interprétables par une machine et d’un jeu de données nécessaires à ces opérations."
donc les 2700 projets pointés sont, par définition de "logiciel" et de "libre", 2700 logiciels libres (et open source, mais c'est pareil en pratique) qui fournissent les 4 libertés du logiciel libre (et les libertés de OSI aussi), que ça te plaise ou pas. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la personne qui a mis ces 4 libertés n'a pas mis de limite?
Le reste, c'est surtout une manipulation pour se croire trop au dessus et refuser que des "méchants" remplissent les critères objectifs.
Rapport avec le sujet? Aucun, le libre ne limite pas suivant la raison dont l'auteur fait. Saloperie de libre, hein, qui n'a pas tes critères...
Et le logiciel libre (je dis bien logiciel libre, le truc défini par la FSF et RMS) n'a absolument rien contre le proprio, il autorise celui qui reçoit à passer en proprio, c'est dans la définition (pas de limitation), c'est le copyleft qui a un truc contre le non libre. Le problème, c'est que tu veux qu'un mot dont quasi tout le monde se fout ("copyleft") mais que te plaît soit la référence alors qu'un mot qui est pour toi bien trop accueillant ("libre") a la côte.
Le libre est bien plus accueillant que ce que certains voudraient. Tiens, ça ressemble pas mal à de l'extrémisme religieux, où des gens se revendiquent d'une religion et font le contraire de ce que cette religion dit, mais toujours au nom de cette religion.
Aujourd'hui, il a fait 2700 logiciels libres.
Et toi?
Toujours aussi impressionnant la capacité des gens à se mentir pour exclure des gens sans assumer leur filtres.