« Il est certain que l'urbanisme a un rôle à jouer, mais tu ne changes pas l'organisation d'une ville rapidement, il faut plusieurs génération pour qu'une nouvelle organisation porte ses fruits. »
Ça c'est le point de vue conservateur. L'histoire nous montre qu'il domine en moyenne temporelle. Mais qu'il est parfois mis en défaut. Soit lorsque les crises surviennent (souvent directement provoqué par lui), soit très exceptionnellement par des réformes ambitieuses.
« Je pense qu'il est assez idiot de croire qu'il y a une [solution] unique qui résoudra tous nos problèmes, ou qu'on doit se contenter d'une unique solution. »
Certainement. D'aucuns considèrent toutefois la crise en cours ou qu'ils entrevoient comme si grave qu'une bonne image pour décrire la manière dont ils pourraient percevoir cette solution serait celle d'euphorisants ou d'anti-douleurs donnés à un blessé grave. Ça ne soigne pas vraiment. Et ça présente même le risque de faire croire qu'il s'agisse d'un remède contre le mal ; d'où l'italique ou le gras autour du mot.
D'une part, les ~50% sont une estimation au mieux du bénéfice réalisable (cf. discussion qui précède), il n'est pas du tout certain qu'il en soit ainsi. D'autre part, il ne s'agit que d'une réduction d'un rythme de pollution. C'est un peu comme la réduction du déficit public : passer de 4% à 3% ne fait pas baisser l'encourt, ça ne fait que diminuer le rythme de son accroissement.
Aujourd'hui certains se demandent si le réchauffement d'origine anthropique n'a pas déjà franchi le seuil de l'emballement spontané du système : inutile que nous polluions plus pour que l'effet de serre augmente, le dégèle des ex-pergélisol achèverait le travail pour nous.
Reconnaissons qu'il s'agit ci-avant d'un surenchérissement. En admettant maintenant qu'il faille et qu'il se puisse trouver une méthode résolvant les problèmes actuel de bilan énergétique de l’humanité incluant de nombreux éléments, reconnaissons qu'il ne soit pas inenvisageable que le transport individuel électrifié en fasse parti. Mais il semble à tout le moins optimiste de le qualifier comme solution.
[^] # Re: Con-trepoings
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Le Bitcoin pollue + que la Suisse. Évalué à 4.
Ça c'est le point de vue conservateur. L'histoire nous montre qu'il domine en moyenne temporelle. Mais qu'il est parfois mis en défaut. Soit lorsque les crises surviennent (souvent directement provoqué par lui), soit très exceptionnellement par des réformes ambitieuses.
Certainement. D'aucuns considèrent toutefois la crise en cours ou qu'ils entrevoient comme si grave qu'une bonne image pour décrire la manière dont ils pourraient percevoir cette solution serait celle d'euphorisants ou d'anti-douleurs donnés à un blessé grave. Ça ne soigne pas vraiment. Et ça présente même le risque de faire croire qu'il s'agisse d'un remède contre le mal ; d'où l'italique ou le gras autour du mot.
D'une part, les ~50% sont une estimation au mieux du bénéfice réalisable (cf. discussion qui précède), il n'est pas du tout certain qu'il en soit ainsi. D'autre part, il ne s'agit que d'une réduction d'un rythme de pollution. C'est un peu comme la réduction du déficit public : passer de 4% à 3% ne fait pas baisser l'encourt, ça ne fait que diminuer le rythme de son accroissement.
Aujourd'hui certains se demandent si le réchauffement d'origine anthropique n'a pas déjà franchi le seuil de l'emballement spontané du système : inutile que nous polluions plus pour que l'effet de serre augmente, le dégèle des ex-pergélisol achèverait le travail pour nous.
Reconnaissons qu'il s'agit ci-avant d'un surenchérissement. En admettant maintenant qu'il faille et qu'il se puisse trouver une méthode résolvant les problèmes actuel de bilan énergétique de l’humanité incluant de nombreux éléments, reconnaissons qu'il ne soit pas inenvisageable que le transport individuel électrifié en fasse parti. Mais il semble à tout le moins optimiste de le qualifier comme solution.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace