Parce qu'une norme fait 600 pages et l'autre 6000, celle qui fait 600 est forcément mieux et celle qui fait 6000, c'est forcément une "grosse bouse".
Pardon?
Heu, alors non, ce n'est absolument pas ce que j'ai raconté dans mon commentaire. Et je ne crois pas non plus que ce soit la conclusion à retenir de tous ceux qui ont formulé les mêmes critiques à l'égard de OOXML. Si je résume:
OOXML est une bouse, non pas parce qu'elle fait 6000 pages et ODF 600 mais parce que les experts "se sont penchés dessus" (je sais, c'est un euphémisme) et ont déduit qu'il s'agissait d'une "bouse" — c'est un terme que j'emploie moi-même pour donner un rendu imagé suffisamment significatif de la situation décrite par ces experts — en raison de toutes les anomalies relevées dans ces spécifications.
Le réviseur dont j'ai entendu le compte rendu faisait partie de l'AFNOR, donc pas de LibreOffice ni de son équipe de développement. Alors désolé, je ne me souviens plus de son nom mais cela me convient pour désarmer l'argument du biais.
Cet expert a peut-être un biais mais, dans ce cas, on pourrait tout remettre en cause. Perso, je préfère me limiter à l'essentiel:
Microsoft a voulu saboter le procédé de standardisation avec une "documentation" trop volumineuse pour le délai imparti.
Un double standard sabote complètement le concept d'un standard.
Malgré les remontées de bugs, la norme est passée non corrigée. Même si c'est logiquement compréhensible, pour un standard, c'est tout simplement inadmissible.
C'est suffisant pour affirmer que c'est une bouse.
Répondez honnêtement : avez-vous jeter un œil aux normes ?
Non. Quel est le rapport?
Un exemple?
Je pars du principe que la terre est sphéroïde mais je ne suis pas allé dans l'espace le vérifier. Pourquoi? D'abord, parce que mes "indicateurs", acquis lors de mes cours de sciences et l'utilisation que j'en fait me sont suffisants pour arriver, avec l'aide d'autres experts (ex. astrophysiciens), à démonter les arguments des platistes et à comprendre parfaitement pourquoi l'argumentation des platistes est complètement farfelue (je sais, encore un euphémisme). Ensuite, je fais confiance à d'autres personnes, que je juge suffisamment éclairées pour avoir apporté des preuves de ce qu'une terre sphéroïde est la situation la plus plausible, en regard des lois et principes scientifiques énoncés et/ou démontrés par les experts qui m'ont précédé.
Ben oui, la connaissance est aussi basée sur la confiance en ceux qui ont fait des découvertes avant nous. Et tout le monde n'a pas nécessairement la capacité ni les moyens de reproduire, afin de les vérifier scientifiquement, toutes les observations qui ont été faites depuis que l'homme a l'âge de réfléchir.
Donc: pourquoi serait-il nécessaire que je jette ne fût-ce qu'un œil aux normes? Les différents rapports des experts et réviseurs ne suffisent pas à se faire une idée raisonnable de la situation?
Note: je ne compare pas une norme avec des platistes, je contre-argumente une affirmation du type «tu n'as pas lu la doc donc tu ne sais pas de quoi tu parles», ce qui, dans le cas présent, aurait tendance à relever du sophisme "argumentum ad nauseam" (c-à-d «Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat.»).
J'ai travaillé pour EAN et j'estime avoir une bonne compréhension générale de ce qu'établir un standard demande. Que ça ait pris 10 ans à l'ISO pour les 600 pages de ODF ne me paraît pas démesuré. À EAN j'ai bossé pendant 2 ans avec des équipes internationales chargées de la standardisation de ebXML et cette dernière faisait bien moins que 600 pages à l'époque. Et il aura fallu encore plusieurs années pour standardiser tout ça. Six mois pour 6000 pages, c'est du foutage de gueule. En quoi la lecture des normes remettrait ce constat en cause?
Je me fiche de savoir si des parties des spécifications OOXML sont bien foutues avec des exemples qui vont bien. Ce ne sont pas quelques exemples, aussi plaisants soient-ils, qui font la qualité du tout.
[^] # Re: En entreprise
Posté par FantastIX . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE version 10 est disponible. Évalué à 2. Dernière modification le 23 juin 2019 à 11:25.
Pardon?
Heu, alors non, ce n'est absolument pas ce que j'ai raconté dans mon commentaire. Et je ne crois pas non plus que ce soit la conclusion à retenir de tous ceux qui ont formulé les mêmes critiques à l'égard de OOXML. Si je résume:
OOXML est une bouse, non pas parce qu'elle fait 6000 pages et ODF 600 mais parce que les experts "se sont penchés dessus" (je sais, c'est un euphémisme) et ont déduit qu'il s'agissait d'une "bouse" — c'est un terme que j'emploie moi-même pour donner un rendu imagé suffisamment significatif de la situation décrite par ces experts — en raison de toutes les anomalies relevées dans ces spécifications.
Le réviseur dont j'ai entendu le compte rendu faisait partie de l'AFNOR, donc pas de LibreOffice ni de son équipe de développement. Alors désolé, je ne me souviens plus de son nom mais cela me convient pour désarmer l'argument du biais.
Cet expert a peut-être un biais mais, dans ce cas, on pourrait tout remettre en cause. Perso, je préfère me limiter à l'essentiel:
Microsoft a voulu saboter le procédé de standardisation avec une "documentation" trop volumineuse pour le délai imparti.
Un double standard sabote complètement le concept d'un standard.
Malgré les remontées de bugs, la norme est passée non corrigée. Même si c'est logiquement compréhensible, pour un standard, c'est tout simplement inadmissible.
C'est suffisant pour affirmer que c'est une bouse.
Non. Quel est le rapport?
Un exemple?
Je pars du principe que la terre est sphéroïde mais je ne suis pas allé dans l'espace le vérifier. Pourquoi? D'abord, parce que mes "indicateurs", acquis lors de mes cours de sciences et l'utilisation que j'en fait me sont suffisants pour arriver, avec l'aide d'autres experts (ex. astrophysiciens), à démonter les arguments des platistes et à comprendre parfaitement pourquoi l'argumentation des platistes est complètement farfelue (je sais, encore un euphémisme). Ensuite, je fais confiance à d'autres personnes, que je juge suffisamment éclairées pour avoir apporté des preuves de ce qu'une terre sphéroïde est la situation la plus plausible, en regard des lois et principes scientifiques énoncés et/ou démontrés par les experts qui m'ont précédé.
Ben oui, la connaissance est aussi basée sur la confiance en ceux qui ont fait des découvertes avant nous. Et tout le monde n'a pas nécessairement la capacité ni les moyens de reproduire, afin de les vérifier scientifiquement, toutes les observations qui ont été faites depuis que l'homme a l'âge de réfléchir.
Donc: pourquoi serait-il nécessaire que je jette ne fût-ce qu'un œil aux normes? Les différents rapports des experts et réviseurs ne suffisent pas à se faire une idée raisonnable de la situation?
Note: je ne compare pas une norme avec des platistes, je contre-argumente une affirmation du type «tu n'as pas lu la doc donc tu ne sais pas de quoi tu parles», ce qui, dans le cas présent, aurait tendance à relever du sophisme "argumentum ad nauseam" (c-à-d «Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat.»).
J'ai travaillé pour EAN et j'estime avoir une bonne compréhension générale de ce qu'établir un standard demande. Que ça ait pris 10 ans à l'ISO pour les 600 pages de ODF ne me paraît pas démesuré. À EAN j'ai bossé pendant 2 ans avec des équipes internationales chargées de la standardisation de ebXML et cette dernière faisait bien moins que 600 pages à l'époque. Et il aura fallu encore plusieurs années pour standardiser tout ça. Six mois pour 6000 pages, c'est du foutage de gueule. En quoi la lecture des normes remettrait ce constat en cause?
Je me fiche de savoir si des parties des spécifications OOXML sont bien foutues avec des exemples qui vont bien. Ce ne sont pas quelques exemples, aussi plaisants soient-ils, qui font la qualité du tout.