A chaque fois que on m'a demander une autorisation pour une exploitaion commercial en j'ai toujours accepté
Le soucis est qu'on ne peut pas du tout savoir pour le futur :
- Tu meurs et tes héritiers s'en foutent donc ne répondent pas
- Tu changes d'avis et refuse alors même pour des "gentils" (qui définit les gentils? Toi? arbitraire...)
- Tu empêches complètement toute intégration dans une encyclopédie genre Wikipedia mais qui accepterai ce genre de contenu.
- etc...
Je comprend que ce soit difficile de lâcher des droits surtout sur la partie financière, mais bon finalement qu'est-ce que ça change pour toi? Dans tous les cas tu n'as pas l'argent...
Et puis, te sens-tu en droit de dire ce qui est bien ou pas? Selon quel critères? La subjectivité et des idées politiques rentrent alors en ligne de compte, est-ce moralement (de ton point de vue) légitime? On peut modifier les œuvres pour militer pour l'inverse (tu autorises qu'on te contre-dise en modifiant tes vidées) mais pas de revendre 1€ tes films tels quels, est-ce cohérent?
Se poser la question de l'avantage de bloquer par défaut (avec ses impacts) par rapport à un souhait de diffuser ses idées...
Note que quand tu parles que tu utilises des logiciels libres, leur auteurs sont souvent aussi bénévoles et on accepté que des gens utilisent leurs logiciels commercialement (comme ils ont accepté que leurs opposant politique utilisent leur logiciels contre eux).
Ca m'arrive de dire "libre" sur twitter où le nombre de caractère est limité,
Remplacer un terme par une autre qui a une autre signification faute de place, c'est vraiment pas terrible, imagine tronquer à 3 caractères le mot "conseil" parce que ça optimise et rentre dans les limites Twitter... C'est vraiment une mauvaise manière, car on pense alors que tu fournis du contenu libre (tu le dis) alors que ce n'est pas la cas. C'est très trompeur pour les gens, les mots ont un sens sinon pas la peine de se mettre d'accord sur une langue commune et on neput plus communiquer. Surtout quand le mot que tu utilises a une bien autre signification (il y a vraiment une grande différence entre "libre" et "libre diffusion" en terme de possibilités).
mais je doit confesser que j'ai encore du mal a abandonner mon logiciel de montage Première pro.
Je comprend. Le libre n'est pas parfait partout, le non-libre a beaucoup de bon produits.
PS : ce n'est pas une attaque contre le non-libre, juste un esprit critique ;-) différent, je comprend qu'on ai du mal à lâcher des droits et tu as le droit légitime de choisir exactement les droits que tu laisses aux autres, juste des pistes de réflexion pour qui sait passer un jour en libre.
[^] # Re: Merci du partage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche « Hygiène mentale » : une chaîne de vidéos sur l’esprit critique, sous licence de libre diffusion. Évalué à 8. Dernière modification le 08 avril 2019 à 17:58.
Le soucis est qu'on ne peut pas du tout savoir pour le futur :
- Tu meurs et tes héritiers s'en foutent donc ne répondent pas
- Tu changes d'avis et refuse alors même pour des "gentils" (qui définit les gentils? Toi? arbitraire...)
- Tu empêches complètement toute intégration dans une encyclopédie genre Wikipedia mais qui accepterai ce genre de contenu.
- etc...
Je comprend que ce soit difficile de lâcher des droits surtout sur la partie financière, mais bon finalement qu'est-ce que ça change pour toi? Dans tous les cas tu n'as pas l'argent...
Et puis, te sens-tu en droit de dire ce qui est bien ou pas? Selon quel critères? La subjectivité et des idées politiques rentrent alors en ligne de compte, est-ce moralement (de ton point de vue) légitime? On peut modifier les œuvres pour militer pour l'inverse (tu autorises qu'on te contre-dise en modifiant tes vidées) mais pas de revendre 1€ tes films tels quels, est-ce cohérent?
Se poser la question de l'avantage de bloquer par défaut (avec ses impacts) par rapport à un souhait de diffuser ses idées...
Note que quand tu parles que tu utilises des logiciels libres, leur auteurs sont souvent aussi bénévoles et on accepté que des gens utilisent leurs logiciels commercialement (comme ils ont accepté que leurs opposant politique utilisent leur logiciels contre eux).
Remplacer un terme par une autre qui a une autre signification faute de place, c'est vraiment pas terrible, imagine tronquer à 3 caractères le mot "conseil" parce que ça optimise et rentre dans les limites Twitter... C'est vraiment une mauvaise manière, car on pense alors que tu fournis du contenu libre (tu le dis) alors que ce n'est pas la cas. C'est très trompeur pour les gens, les mots ont un sens sinon pas la peine de se mettre d'accord sur une langue commune et on neput plus communiquer. Surtout quand le mot que tu utilises a une bien autre signification (il y a vraiment une grande différence entre "libre" et "libre diffusion" en terme de possibilités).
Je comprend. Le libre n'est pas parfait partout, le non-libre a beaucoup de bon produits.
PS : ce n'est pas une attaque contre le non-libre, juste un esprit critique ;-) différent, je comprend qu'on ai du mal à lâcher des droits et tu as le droit légitime de choisir exactement les droits que tu laisses aux autres, juste des pistes de réflexion pour qui sait passer un jour en libre.