Il y a toujours eu un dédain pour les « petites » listes par les médias et « l'élite », comme si elles n'étaient jamais sérieuses ou représentatives.
Quand on n'aime pas une idée, on balance "les élites" et hop ça fait un argument. Comme si l'élite était une horreur horrible à tuer.
en pratique, un parti qui fait 1% n'est pas représentatif, non, il n'arrive pas à convaincre assez de gens qu'il y a un intérêt pour le peuple en général, et sans limite ça apporte une tonne de merde comme des petits arrangements derrière des portes fermées pour une voie afin d'avoir une majorité, ou comment 1% peut imposer se idées à plus que 1% (par exemple le classique aux Pays-Bas de tête sans seuil).
Sérieusement, si t'es pas capable de ramener 5%, comment peux-tu estimer être représentatif du peuple que tu es sensé représenter?
Le frein de l'accès au média : en 2014, il y a avait un temps de diffusion égal sur les télévisions, maintenant il sera proportionnel à la composition du parlement national. Impossible pour une nouvelle liste de passer à la télé, sans avoir de transfuge en provenance d'un autre parti.
D'un autre côté, une liste sans base nationale, c'est pas la charrue avant les boeufs? Ha oui, ces élites qui sont méchantes...
Les petits partis seront les gros partis de demain.
En effet, c'est pour ça que la limite ne doit pas être trop élevé.
En Allemagne par exemple, pour élections régionales et nationale c'est 5%, et ça sort pas comme par magie, non c'est juste que des "élites" ont étudié les effets et on trouvé que c'était une bon compromis entre "non représentatif" et "peut-être le gros parti de demain".
Bref, nous revoilà avec le "le système m’empêche" quand on arrive pas à convaincre même 5% de ses concitoyens... Oui, le système n'est pas parfait, mais non changer le système ne résoudra pas le fait que tes idées n'ont que très peu d'adhésion.
Des excuses, des excuses...
PS : oui, ~10% était un seuil trop haut, le débat est plutôt entre 3% et 5% (et non, contrairement à tes préjugés anti-élite ce n'est pas pour rien).
# Argumentation facile donc fausse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Passer l'élection européenne à la vraie proportionnelle. Évalué à 10. Dernière modification le 17 janvier 2019 à 18:41.
Quand on n'aime pas une idée, on balance "les élites" et hop ça fait un argument. Comme si l'élite était une horreur horrible à tuer.
en pratique, un parti qui fait 1% n'est pas représentatif, non, il n'arrive pas à convaincre assez de gens qu'il y a un intérêt pour le peuple en général, et sans limite ça apporte une tonne de merde comme des petits arrangements derrière des portes fermées pour une voie afin d'avoir une majorité, ou comment 1% peut imposer se idées à plus que 1% (par exemple le classique aux Pays-Bas de tête sans seuil).
Sérieusement, si t'es pas capable de ramener 5%, comment peux-tu estimer être représentatif du peuple que tu es sensé représenter?
D'un autre côté, une liste sans base nationale, c'est pas la charrue avant les boeufs? Ha oui, ces élites qui sont méchantes...
En effet, c'est pour ça que la limite ne doit pas être trop élevé.
En Allemagne par exemple, pour élections régionales et nationale c'est 5%, et ça sort pas comme par magie, non c'est juste que des "élites" ont étudié les effets et on trouvé que c'était une bon compromis entre "non représentatif" et "peut-être le gros parti de demain".
Bref, nous revoilà avec le "le système m’empêche" quand on arrive pas à convaincre même 5% de ses concitoyens... Oui, le système n'est pas parfait, mais non changer le système ne résoudra pas le fait que tes idées n'ont que très peu d'adhésion.
Des excuses, des excuses...
PS : oui, ~10% était un seuil trop haut, le débat est plutôt entre 3% et 5% (et non, contrairement à tes préjugés anti-élite ce n'est pas pour rien).