J'ai déjà montré dans une réponse précédente que j'étais bien conscient que Daktable était développé par des bénévoles, sur leur temps libre.
J'ai aussi précisé plus haut que je ne m'intéressais pas à Darktable par radinerie, parce qu'il est gratuit, mais parce qu'il est libre et qu'en tant que tel, il pourrait faire la nique aux monopoles du numérique.
Je regrette simplement que les développeurs de Darktable n'aient pas intégré une fonction essentielle à ce type de logiciel, parce qu'ils n'en voient pas l'utilité, à savoir le renommage en lot des images, et qu'ils en aient bridée une autre (IPTC), ce qui va limiter l'intérêt de Darktable (et du Libre) pour bon nombre de photographes professionnels.
Alors, même si les développeurs de Darktable et ses aficionados me répètent tous en cœur et sur tous les tons que ces fonctions sont inutiles ou n'ont rien à faire dans Darktable car c'est un outil de développement de RAW (faisant ainsi l'impasse sur la notion de flux de production), je continue à dire que ces fonctions manquent.
Et comme je l'ai déjà expliqué, si ces fonctions existent (et sont complètes) dans les logiciels commerciaux (sauf chez le français DXO, bien entendu !), ce n'est pas parce que les chefs de produit et les développeurs de ces logiciels commerciaux sont à côté de la plaque ou s’amusent à claquer de l'argent pour développer des fonctions inutiles, mais parce qu'ils savent pertinemment que ces fonctions font partie de celles dont ont besoin une bonne partie de leurs clients.
Alors certes, on pourra me dire ici que "de nombreux" photographes professionnels utilisent Darktable et n'ont pas besoin de ces fonctions. Ça se peut. Il y a bien des photographes professionnels qui actuellement ne travaillent qu'en argentique...
Mais ce que je sais, c'est que des photographes professionnels qui utilisent Daktable, je n'en connais aucun ; qu'ils soient photographe de presse, qu'ils fassent du reportage d'entreprise ou de l'illustration, qu'ils fassent du reportage de mariage ou de de la photo immobilière.
Déjà parce que le Libre n'est malheureusement pas connu, ou très peu, du grand public.
Mais quoi qu'il en soit, pour tous les (nombreux) photographes professionnels que je connais, l'évidence est de renommer de façon simple et claire les photos que l'on garde et que l'on développe et l'évidence est également que les JPEG (ou les TIFF) que l'on livre au client aient exactement la même dénomination que les RAW correspondants.
(merci au passage pour le lien envoyé par "nonas". j'ai regardé, ça : mais c'est pas ce qu'il y a de plus simple !)
Car les clients s’attendent à avoir non pas une numérotation exotique et avec des trous mais une numérotation simple allant de pair avec le nombre de photos livrées :
Si un dossier photo livré au client contient 100 photos, la première s'appellera en général "001" et la dernière "100". S'il y a 1258 images, la première s'appellera "0001" et la dernière "1258".
Et si le client a demandé une version couleur des images + une version N&B, les photos en couleurs seront, par exemple, numérotées "COU_001" et les N&B, par exemple, "NB_001".
De même, tous les photographes travaillant avec des agences photo ou avec la presse devront remplir les champs IPTC selon ce que leur demande leur client et ils ne pourront donc pas forcément se contenter des 5 champs prédéfinis et non modifiables présents dans Darktable.
Le fait que les deux fonctions dont je parle soient manquantes ou bridées dans Darktable sera donc, quoi qu'en disent la plupart des gens sur ce forum, rédhibitoire aux yeux de nombreux photographes professionnels (mais pas que) qui pourraient découvrir ce logiciel, par ailleurs excellent.
Cela dit, je viens de voir un commentaire qui m'avait échappé et qui explique qu'une tentative a déjà été faite d'ajouter la fonction manquante mais qu'elle s'est heurtée à des difficultés techniques et à un manque de disponibilité devant l'ampleur du travail que cela représentait. Cela veut dire qu'au moins un développeur n'avait pas trouvé cette fonction inutile. C'est déjà ça.
Enfin, je précise, pour répondre à un autre commentaire, que mes remarques n'avaient pas pour intention d'être "insultantes" envers qui que ce soit ni "non constructives" (c'est l'inverse), et je souhaite à tous la meilleure année 2019 possible.
# Oui mais non (réponse à Nilvus.. et à d'autres)
Posté par àtable . En réponse à la dépêche darktable 2.6.0. Évalué à 4.
J'ai déjà montré dans une réponse précédente que j'étais bien conscient que Daktable était développé par des bénévoles, sur leur temps libre.
J'ai aussi précisé plus haut que je ne m'intéressais pas à Darktable par radinerie, parce qu'il est gratuit, mais parce qu'il est libre et qu'en tant que tel, il pourrait faire la nique aux monopoles du numérique.
Je regrette simplement que les développeurs de Darktable n'aient pas intégré une fonction essentielle à ce type de logiciel, parce qu'ils n'en voient pas l'utilité, à savoir le renommage en lot des images, et qu'ils en aient bridée une autre (IPTC), ce qui va limiter l'intérêt de Darktable (et du Libre) pour bon nombre de photographes professionnels.
Alors, même si les développeurs de Darktable et ses aficionados me répètent tous en cœur et sur tous les tons que ces fonctions sont inutiles ou n'ont rien à faire dans Darktable car c'est un outil de développement de RAW (faisant ainsi l'impasse sur la notion de flux de production), je continue à dire que ces fonctions manquent.
Et comme je l'ai déjà expliqué, si ces fonctions existent (et sont complètes) dans les logiciels commerciaux (sauf chez le français DXO, bien entendu !), ce n'est pas parce que les chefs de produit et les développeurs de ces logiciels commerciaux sont à côté de la plaque ou s’amusent à claquer de l'argent pour développer des fonctions inutiles, mais parce qu'ils savent pertinemment que ces fonctions font partie de celles dont ont besoin une bonne partie de leurs clients.
Alors certes, on pourra me dire ici que "de nombreux" photographes professionnels utilisent Darktable et n'ont pas besoin de ces fonctions. Ça se peut. Il y a bien des photographes professionnels qui actuellement ne travaillent qu'en argentique...
Mais ce que je sais, c'est que des photographes professionnels qui utilisent Daktable, je n'en connais aucun ; qu'ils soient photographe de presse, qu'ils fassent du reportage d'entreprise ou de l'illustration, qu'ils fassent du reportage de mariage ou de de la photo immobilière.
Déjà parce que le Libre n'est malheureusement pas connu, ou très peu, du grand public.
Mais quoi qu'il en soit, pour tous les (nombreux) photographes professionnels que je connais, l'évidence est de renommer de façon simple et claire les photos que l'on garde et que l'on développe et l'évidence est également que les JPEG (ou les TIFF) que l'on livre au client aient exactement la même dénomination que les RAW correspondants.
(merci au passage pour le lien envoyé par "nonas". j'ai regardé, ça : mais c'est pas ce qu'il y a de plus simple !)
Car les clients s’attendent à avoir non pas une numérotation exotique et avec des trous mais une numérotation simple allant de pair avec le nombre de photos livrées :
Si un dossier photo livré au client contient 100 photos, la première s'appellera en général "001" et la dernière "100". S'il y a 1258 images, la première s'appellera "0001" et la dernière "1258".
Et si le client a demandé une version couleur des images + une version N&B, les photos en couleurs seront, par exemple, numérotées "COU_001" et les N&B, par exemple, "NB_001".
De même, tous les photographes travaillant avec des agences photo ou avec la presse devront remplir les champs IPTC selon ce que leur demande leur client et ils ne pourront donc pas forcément se contenter des 5 champs prédéfinis et non modifiables présents dans Darktable.
Le fait que les deux fonctions dont je parle soient manquantes ou bridées dans Darktable sera donc, quoi qu'en disent la plupart des gens sur ce forum, rédhibitoire aux yeux de nombreux photographes professionnels (mais pas que) qui pourraient découvrir ce logiciel, par ailleurs excellent.
Cela dit, je viens de voir un commentaire qui m'avait échappé et qui explique qu'une tentative a déjà été faite d'ajouter la fonction manquante mais qu'elle s'est heurtée à des difficultés techniques et à un manque de disponibilité devant l'ampleur du travail que cela représentait. Cela veut dire qu'au moins un développeur n'avait pas trouvé cette fonction inutile. C'est déjà ça.
Enfin, je précise, pour répondre à un autre commentaire, que mes remarques n'avaient pas pour intention d'être "insultantes" envers qui que ce soit ni "non constructives" (c'est l'inverse), et je souhaite à tous la meilleure année 2019 possible.