je ne demande pas aux distribs de compiler sans SSE2, les nouvelles machines doivent pouvoir tirer partie des optimisations
en pratique, je n'ai eu des soucis qu'avec 2 composants utilisant réellement SSE2 (flash et libflac), "tout compiler pour quelques machines perdues" est donc hors de propos
Cependant, par expérience, ces machines sont encore utilisables (la mienne en tout cas). J'ai racheté un portable plus récent, mais mon vieux PC fixe est le seul à avoir un lecteur CD. J'ai un autre vieux PC récupéré, à base de CPU intel mais lui c'est la carte graphique qui ne gère pas GNOME 3. Même problème, les pre-requis minimum, sont "flous". En gros pour savoir, faut essayer.
Je suis capable de recompiler les programmes qui posent problème. Mais les distribs ne communiquent pas trop sur les pré-requis matériels, changent plus ou moins silencieusement des flags de compilation importants, tout en conservant la même appellation "i686" qui a toujours fait fonctionner nos vieilles machines.
Quand tu casses la compatibilité binaire d'un logiciel, une bonne pratique est de changer de version majeure. Là tu romps la compatibilité mais tu t'appelles toujours i686, et les gens passent du temps à déboguer parce que ça a toujours fonctionné chez eux par le passé. Cela devrait être possible de déduire quelles architectures matérielles exactement sont gérées à partir des flags de compilation. Il faudrait juste les mettre plus en avant plutôt que promouvoir un "i686" qui n'a plus beaucoup de sens.
[^] # Re: Petite précision sur les processeurs sse2
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Fedora 29. Évalué à 9.
Alors soyons clairs:
Cependant, par expérience, ces machines sont encore utilisables (la mienne en tout cas). J'ai racheté un portable plus récent, mais mon vieux PC fixe est le seul à avoir un lecteur CD. J'ai un autre vieux PC récupéré, à base de CPU intel mais lui c'est la carte graphique qui ne gère pas GNOME 3. Même problème, les pre-requis minimum, sont "flous". En gros pour savoir, faut essayer.
Je suis capable de recompiler les programmes qui posent problème. Mais les distribs ne communiquent pas trop sur les pré-requis matériels, changent plus ou moins silencieusement des flags de compilation importants, tout en conservant la même appellation "i686" qui a toujours fait fonctionner nos vieilles machines.
Quand tu casses la compatibilité binaire d'un logiciel, une bonne pratique est de changer de version majeure. Là tu romps la compatibilité mais tu t'appelles toujours i686, et les gens passent du temps à déboguer parce que ça a toujours fonctionné chez eux par le passé. Cela devrait être possible de déduire quelles architectures matérielles exactement sont gérées à partir des flags de compilation. Il faudrait juste les mettre plus en avant plutôt que promouvoir un "i686" qui n'a plus beaucoup de sens.