Ben justement, parlons en.
RedHat qui bosse beaucoup sur gcc savait que gcc 2.96 n'allait jamais sortir. Il ont sorti un 2.96 qui est principalement un 3.0 avec compatibilité 2.95. RedHat a préféré 2.96 et non 3.0 et c'est tant mieux. Par contre ils auraient pu l'appeler 2.96rh pour éviter vos remarques lourdes maintenant. gcc 2.96 est sorti pour RH7.0 ! il y a eu 7.1, 7.2, 7.3, 8.0 et maintenant 9 et d'autres distributions l'on utilisé.
Mais voyons l'avis de gcc : http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
- "We would like to point out that GCC 2.96 is not a formal GCC release nor will there ever be such a release. Rather, GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0."
=> Donc gcc-2.96 de RedHat est un 2.96 qui etait la branche de développement de gcc. La branche 2.96 n'allait pas être sortie par gcc. Pas d'ambiguïté.
Et comment devait nommer RedHat leur gcc ? 2.95 ou 3.0 ou rhgcc ?
[^] # Re: kernel 2.4.21 !!!
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Conectiva Linux 9 est disponible. Évalué à 8.
RedHat qui bosse beaucoup sur gcc savait que gcc 2.96 n'allait jamais sortir. Il ont sorti un 2.96 qui est principalement un 3.0 avec compatibilité 2.95. RedHat a préféré 2.96 et non 3.0 et c'est tant mieux. Par contre ils auraient pu l'appeler 2.96rh pour éviter vos remarques lourdes maintenant. gcc 2.96 est sorti pour RH7.0 ! il y a eu 7.1, 7.2, 7.3, 8.0 et maintenant 9 et d'autres distributions l'on utilisé.
Mais voyons l'avis de gcc :
http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
- "We would like to point out that GCC 2.96 is not a formal GCC release nor will there ever be such a release. Rather, GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0."
=> Donc gcc-2.96 de RedHat est un 2.96 qui etait la branche de développement de gcc. La branche 2.96 n'allait pas être sortie par gcc. Pas d'ambiguïté.
Et comment devait nommer RedHat leur gcc ? 2.95 ou 3.0 ou rhgcc ?
Pour info voici l'avis de RedHat :
http://www.redhat.com/advice/speaks_gcc.html(...)
Il n'y a rien en contradiction avec les propos de gcc plus haut.