« self-defense » ça reste un terme assez vague... Si on considère que ça englobe les techniques de combat rapproché issues des art martiaux orientaux, donc plus ou moins issue du kung-fu, j’aurais du mal à qualifier ça de bullshit. Sinon toutes les polices et les armées du monde ne s’appliqueraient pas autant à faire perdurer, et évoluer, ces pratiques ancestrales. Il faut bien avouer que la civilisation chinoise a accouché de techniques de combats au corps à corps bien plus complexes et efficaces que ce qu’on pouvait enseigner à la même époque en occident.
s'il vous enseignez vraiment comme il ce doit ils perdraient 80% de leur adhérents
Je suis pas sûr de comprendre... Une chose primordiale dans un combat au corps à corps c’est l’endurance, donc la condition physique doit être la meilleure possible. Dans cette optique les enseignements proposés devraient être très durs, c’est sûr que peu de monde viendrait s’inscrire et continuerait, s’ils « en chiait » ce qu’il faut pour être un vrai combattant... Mais sinon je ne saisi pas ton propos. Quelque soit l’école, quand on t’apprend une technique pour, par exemple, désarmer une personne avec une arme, on t’apprend « le bon mouvement ». Bien sûr, si on te fait croire que d’avoir vu la technique suffit à te la faire acquérir, il y a un problème. Tout ceux qui pratiquent les arts martiaux savent que c’est la répétition encore et encore qui va faire que ton corps assimile le mouvement, que ça devienne un réflexe. Sur ce point je trouve que c’est comparable aux maths : avoir compris un concept, une opération, ça ne suffit pas, il faut s’exercer mainte et mainte fois pour que ça devienne un réflexe.
Bref, les arts-martiaux représente clairement un biz, mais pas que, loin de là. C’est une « science » très sérieuse et aussi une « école de la vie », pour inculquer des valeurs aux gosses. Le judo a été créé dans ce but par exemple.
[^] # Re: Mouais
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Des armes en Open-Source. Évalué à 6.
« self-defense » ça reste un terme assez vague... Si on considère que ça englobe les techniques de combat rapproché issues des art martiaux orientaux, donc plus ou moins issue du kung-fu, j’aurais du mal à qualifier ça de bullshit. Sinon toutes les polices et les armées du monde ne s’appliqueraient pas autant à faire perdurer, et évoluer, ces pratiques ancestrales. Il faut bien avouer que la civilisation chinoise a accouché de techniques de combats au corps à corps bien plus complexes et efficaces que ce qu’on pouvait enseigner à la même époque en occident.
Je suis pas sûr de comprendre... Une chose primordiale dans un combat au corps à corps c’est l’endurance, donc la condition physique doit être la meilleure possible. Dans cette optique les enseignements proposés devraient être très durs, c’est sûr que peu de monde viendrait s’inscrire et continuerait, s’ils « en chiait » ce qu’il faut pour être un vrai combattant... Mais sinon je ne saisi pas ton propos. Quelque soit l’école, quand on t’apprend une technique pour, par exemple, désarmer une personne avec une arme, on t’apprend « le bon mouvement ». Bien sûr, si on te fait croire que d’avoir vu la technique suffit à te la faire acquérir, il y a un problème. Tout ceux qui pratiquent les arts martiaux savent que c’est la répétition encore et encore qui va faire que ton corps assimile le mouvement, que ça devienne un réflexe. Sur ce point je trouve que c’est comparable aux maths : avoir compris un concept, une opération, ça ne suffit pas, il faut s’exercer mainte et mainte fois pour que ça devienne un réflexe.
Bref, les arts-martiaux représente clairement un biz, mais pas que, loin de là. C’est une « science » très sérieuse et aussi une « école de la vie », pour inculquer des valeurs aux gosses. Le judo a été créé dans ce but par exemple.