supprimer des infos confidentielles (...) du code proprio que l'on ne veut pas libérer
La, je suis d'accord, ça bouffe (beaucoup) de temps.
anonymiser les contributeurs dans l'historique pour des raisons de confidentialités.
Tu prend le dernier master, et tu pushes qu'un commit "global", pas long. décorrélé du libre.
qu'il faut pouvoir compiler avec des outils open-sources, avec en plus ici (un peu particulier certes), l'ouverture aux outils d'intégration continue, au bug tracker, sans compter l'ouverture d'un site dédié etc.
La, je ne suis pas du tout d'accord, c'est décorrélé du libre justement. C'est en associant les deux qu'on démotive des entreprise à libérer, alors que ça n'a pas grand chose à voir (le libre est mettre à disposition ce qui a été utilisé pour compiler, chemins en dur si c'est dans le code, rien ne dit que ce n'est pas libre si chemins en dur). On peut libérer sans vouloir gérer, ou libérer en proposant un écosystème, c'est un choix et non une obligation.
[^] # Re: Mettre à dispo du code coûte cher
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le logiciel libre dont on ne peut utiliser les libertés. Évalué à 2.
La, je suis d'accord, ça bouffe (beaucoup) de temps.
Tu prend le dernier master, et tu pushes qu'un commit "global", pas long. décorrélé du libre.
La, je ne suis pas du tout d'accord, c'est décorrélé du libre justement. C'est en associant les deux qu'on démotive des entreprise à libérer, alors que ça n'a pas grand chose à voir (le libre est mettre à disposition ce qui a été utilisé pour compiler, chemins en dur si c'est dans le code, rien ne dit que ce n'est pas libre si chemins en dur). On peut libérer sans vouloir gérer, ou libérer en proposant un écosystème, c'est un choix et non une obligation.