Si le logiciel est distribué à la fois en opensource ET en proprio, tu le jettes ?
Curieux.
Pas curieux, juste suspicieux que l'opensource ne sert que de produit d'appel castré pour te vendre la version proprio qui contiendra comme par hasard les fonctionnalités bankable.
Perso (alerte aux gens traduisant perso en "ça doit être pareil pour tout le monde" : c'est très subjectif, chacun sa vision sur ce qu'il veut faire, dans tous les cas les produits ont une partie libre, contrairement à NumWorks par exemple qui a rien de libre, donc ça apporte au libre das tous les cas), je fais la différence dans ce cas entre différentes gestions de cet opensource :
- A la Eucalyptus (il y en a d'autre dans le genre mais plus en tête la), produit d'appel et impossible de concurrencer avec même business model car ils vendent des trucs que je ne peux demander à un autre de vendre: poubelle, je sais que je me ferai avoir par une vente proprio dès que je souhaiterai avoir une fonctionnalité et difficile d'avoir une compétition saine. Comme pour NumWorks en fait, on te file des liberté pour appâter, mais pas de compétition saine possible car le vendeur se garde des droits qu'il utilise, et ça c'est pas bon que de voir une entreprise se garder des droits qu'elle utilise et compte bien en garder le monopole pour avoir une rente.
- A la Qt, comme le précédent mais ils libèrent au bout d'un moment (une fois développement rentabilisé?), c'est limite (faut que tu attendes pour avoir la version libre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la MySQL, le produit est le même, juste ils se gardent la vente pour utiliser du proprio avec du libre : c'est limite (produit d'appel pour te vendre un truc que eux seuls peuvent vendre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la GitLab, produit d'appel pour une vente proprio mais ils ne gardent pas le business model pour eux, donc tu peux forker et avoir le même business model si ça se passe mal, c'est réglo (même droits pour tous), allons-y un peu plus que les autres si pas mieux en que libre.
Bref, c'est surtout que derrière du dual-licensing il y a de forte chances que le libre soit juste pour te faire venir, mais pas l'idée derrière le produit (on va essayer de te refourguer du non libre), donc alerte danger, bien regarder la philosophie de la boite derrière, si elle a pour but te t’appâter ou si elle est d'accord pour jouer le jeu de la concurrence saine (GitLab est pour moi un bon exemple, ils jouent le jeu car donnent les mêmes droits à un concurrent de faire comme eux donc ils doivent toujours être bons).
[^] # Re: Process d'acceptabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Retour sur la licence de NumWorks. Évalué à 2. Dernière modification le 13 juin 2018 à 13:26.
Pas curieux, juste suspicieux que l'opensource ne sert que de produit d'appel castré pour te vendre la version proprio qui contiendra comme par hasard les fonctionnalités bankable.
Perso (alerte aux gens traduisant perso en "ça doit être pareil pour tout le monde" : c'est très subjectif, chacun sa vision sur ce qu'il veut faire, dans tous les cas les produits ont une partie libre, contrairement à NumWorks par exemple qui a rien de libre, donc ça apporte au libre das tous les cas), je fais la différence dans ce cas entre différentes gestions de cet opensource :
- A la Eucalyptus (il y en a d'autre dans le genre mais plus en tête la), produit d'appel et impossible de concurrencer avec même business model car ils vendent des trucs que je ne peux demander à un autre de vendre: poubelle, je sais que je me ferai avoir par une vente proprio dès que je souhaiterai avoir une fonctionnalité et difficile d'avoir une compétition saine. Comme pour NumWorks en fait, on te file des liberté pour appâter, mais pas de compétition saine possible car le vendeur se garde des droits qu'il utilise, et ça c'est pas bon que de voir une entreprise se garder des droits qu'elle utilise et compte bien en garder le monopole pour avoir une rente.
- A la Qt, comme le précédent mais ils libèrent au bout d'un moment (une fois développement rentabilisé?), c'est limite (faut que tu attendes pour avoir la version libre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la MySQL, le produit est le même, juste ils se gardent la vente pour utiliser du proprio avec du libre : c'est limite (produit d'appel pour te vendre un truc que eux seuls peuvent vendre), bon on prend si il n'y a pas mieux
- A la GitLab, produit d'appel pour une vente proprio mais ils ne gardent pas le business model pour eux, donc tu peux forker et avoir le même business model si ça se passe mal, c'est réglo (même droits pour tous), allons-y un peu plus que les autres si pas mieux en que libre.
Bref, c'est surtout que derrière du dual-licensing il y a de forte chances que le libre soit juste pour te faire venir, mais pas l'idée derrière le produit (on va essayer de te refourguer du non libre), donc alerte danger, bien regarder la philosophie de la boite derrière, si elle a pour but te t’appâter ou si elle est d'accord pour jouer le jeu de la concurrence saine (GitLab est pour moi un bon exemple, ils jouent le jeu car donnent les mêmes droits à un concurrent de faire comme eux donc ils doivent toujours être bons).