c'est historique, "nettoyé", mais la com' de départ était pas mal dessus, exemple de 2017 (pas mal de pub dessus à la sortie, en faisant bien le sous entendu que c'est copain avec le libre): https://www.presse-citron.net/numworks-calculatrice-graphique-open-source-mathematiques/
(noter la tentative de cacher : "sous licence Creative Commons", sans indiquer si c'est open source ou pas, mais en utilisant le mot "open source". Sous couvert de ma mémoire non défaillante, la pub était "Creative Commons donc Open Source" sans préciser la licence exacte, précision arrivée plus tard et comme par hasard... Non open source)
A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?
Ce qui me fait rire (jaune), c'est que sous couvert de critique de ma façon d'écrire, on arrive à défendre la désinformation (balancer un "alors que tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources" pour défendre la chose est juste pathétique), que ce soit pour le journal (parce que la personne a dû se renseigner avant d'écrire, non?) ou la source qui lui a fait écrire ça (est-ce que la source sera black-listée "ne pas faire confiance"? A voir ce que répondra l'auteur du journal, si il laisse passer ça ou pas).
Toujours est-il qu'il y a manipulation de quelqu’un à la base du moment où on arrive à sortir "open source" dans ce journal qui ne parle pas d'open source, mais ça n'a pas l'air de vous déranger (je sais que pas mal de monde tente d’assimiler le NC au libre car le libre les emmerde à interdire d'interdire le commercial, certes...)
[^] # Re: Désinformation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Et numworks tu connais ?. Évalué à 1. Dernière modification le 01 juin 2018 à 16:28.
c'est historique, "nettoyé", mais la com' de départ était pas mal dessus, exemple de 2017 (pas mal de pub dessus à la sortie, en faisant bien le sous entendu que c'est copain avec le libre):
https://www.presse-citron.net/numworks-calculatrice-graphique-open-source-mathematiques/
(noter la tentative de cacher : "sous licence Creative Commons", sans indiquer si c'est open source ou pas, mais en utilisant le mot "open source". Sous couvert de ma mémoire non défaillante, la pub était "Creative Commons donc Open Source" sans préciser la licence exacte, précision arrivée plus tard et comme par hasard... Non open source)
A ma connaissance, c'est maintenant moins "visible", mais d'après toi, comment est-ce qu'une personne a pu poster un journal en écrivant "open source" dessus (alors que ça ne l'est pas, c'est factuel)?
Ce qui me fait rire (jaune), c'est que sous couvert de critique de ma façon d'écrire, on arrive à défendre la désinformation (balancer un "alors que tout le monde ici comprend ce qu'il voulait dire : on a accès aux sources" pour défendre la chose est juste pathétique), que ce soit pour le journal (parce que la personne a dû se renseigner avant d'écrire, non?) ou la source qui lui a fait écrire ça (est-ce que la source sera black-listée "ne pas faire confiance"? A voir ce que répondra l'auteur du journal, si il laisse passer ça ou pas).
Toujours est-il qu'il y a manipulation de quelqu’un à la base du moment où on arrive à sortir "open source" dans ce journal qui ne parle pas d'open source, mais ça n'a pas l'air de vous déranger (je sais que pas mal de monde tente d’assimiler le NC au libre car le libre les emmerde à interdire d'interdire le commercial, certes...)