Comme je l'écrivais en préambule, je n'avais pas cherché à évaluer Thunderbird en général, juste à voir ce qui gênait mon usage. Et il y aurait bien plus à dire pour comparer avec des webmails. De mémoire, ce qui m'a semblé mieux que dans Claws-mail (celui que j'utilise finalement, lui aussi libre et diffusé sous Debian) :
La configuration des serveurs est bien simplifiée en cas d'hébergeur standard.
Plus généralement, ThB est bien plus accessible à des néophytes que Claws-mail. Le fonctionnement de base avec la configuration par défaut peut suffire à bien des usagers.
L'affichage des mails reçus en HTML est fourni et satisfaisant (et bien sûr, on peut exclure les fichiers distants).
Le système d'étiquettes (labels) semble bien fait. On peut facilement filtrer les messages selon leurs étiquettes. Un bémol : il est plus difficile de trouver les messages sans étiquette dans un répertoire.
L'intégration avec un calendrier existe, bien qu'imparfaite.
Quelques extensions utiles, même si l'écosystème semble moribond et grevé par des soucis de compatibilité.
Quelques détails de configuration sont bien pensés, comme le placement de la signature par rapport à la citation, etc.
Il y a bien sûr d'autres différences, par exemple la possibilité de rédiger en HTML, mais je n'en ai pas l'utilité.
[^] # Re: Listons aussi ses qualités
Posté par rogo . En réponse au journal Thunderbird, mon premier contact est une déception !. Évalué à 6.
Comme je l'écrivais en préambule, je n'avais pas cherché à évaluer Thunderbird en général, juste à voir ce qui gênait mon usage. Et il y aurait bien plus à dire pour comparer avec des webmails. De mémoire, ce qui m'a semblé mieux que dans Claws-mail (celui que j'utilise finalement, lui aussi libre et diffusé sous Debian) :
Il y a bien sûr d'autres différences, par exemple la possibilité de rédiger en HTML, mais je n'en ai pas l'utilité.