Le principe n'est pas "apprendre autre chose", mais plutôt "factoriser les parties communes de l'apprentissage".
Mais comment peux-tu déterminer a priori ces parties communes ?
Et d'ailleurs, quand tu dis :
Mon commentaire initial disait qu'apprendre à parler ou lire n'était pas vraiment une utilisation rentable de notre temps pour apprendre à skier
En réalité tu disais aussi marcher ... ce qui est clairement une première étape intéressante pour le contrôle de l'équilibre et de la coordination des mouvements en général. Je tiens juste à faire remarquer que la discussion avance bel et bien, on va certainement converger vers quelque chose :-).
Après, comment choisir ce qui est "trop éloigné" pour être "efficacement utilisé" ? C'est peut-être facile pour des problèmes très fermés comme des jeux de société (et encore, je ne suis pas convaincu) ... mais pour des problèmes mal définis, ouverts ou tout simplement qui n'existent pas encore (parce que la machine va se retrouver à devoir résoudre des choses non prévues) ...
et qu'une machine pouvait selon moi être "intelligente" même si elle ne s'appliquait qu'à un seul problème.
Je reste persuadé que résoudre un problème, même parfaitement n'est pas de l'intelligence. C'est le processus qui amène à cette solution qu'il faut qualifier: est-ce adaptable/stable, comment se déroule l'interaction avec les utilisateurs, est-ce capable d'abstraire pour construire de nouveaux sous problèmes ?
[^] # Re: Bêtise naturelle
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal "Intelligence artificielle", vraiment?. Évalué à 3.
Mais comment peux-tu déterminer a priori ces parties communes ?
Et d'ailleurs, quand tu dis :
En réalité tu disais aussi marcher ... ce qui est clairement une première étape intéressante pour le contrôle de l'équilibre et de la coordination des mouvements en général. Je tiens juste à faire remarquer que la discussion avance bel et bien, on va certainement converger vers quelque chose :-).
Après, comment choisir ce qui est "trop éloigné" pour être "efficacement utilisé" ? C'est peut-être facile pour des problèmes très fermés comme des jeux de société (et encore, je ne suis pas convaincu) ... mais pour des problèmes mal définis, ouverts ou tout simplement qui n'existent pas encore (parce que la machine va se retrouver à devoir résoudre des choses non prévues) ...
Je reste persuadé que résoudre un problème, même parfaitement n'est pas de l'intelligence. C'est le processus qui amène à cette solution qu'il faut qualifier: est-ce adaptable/stable, comment se déroule l'interaction avec les utilisateurs, est-ce capable d'abstraire pour construire de nouveaux sous problèmes ?