AMHA, c'est peut etre con, mais que vouliez vous qu'ils fassent (je veux dire les gens d'XWin) ? Ca fait des années que le développement d'XFree est trop fermé et que tout le monde gueule à ce sujet, à savoir les empaqueteurs des distros, les gens du DRI, certains développeurs du noyau (dont Alan Cox, excusez du peu), de certains WM/DE, des développeurs voulant se joindre à eux et devant qui on fermait la porte, et, pour finir, les utilisateurs, vu la piètre qualité de la doc utilisateur de XFree (toujours incomplète, et un coup en HTML, un coup en PS, un coup en man, etc.).
Partant de là, XWin part avec un sérieux avantage, parce que tous ces gens qui étaient exclus du développement de XFree vont pouvoir contribuer. Ca revient à dire que, normalement, XWin va avoir un mode de développement proche de celui de Linux, enfin du moins c'est ce qu'on peut espérer.
Quand au BOD de XFree, David Dawes en tete, c'est une belle bande de faux-jetons, parce que crier à la "fausse transparence" et autre, ça me fait doucement rigoler: il était pratiquement impossible d'avoir la moindre info sur le fonctionnement du team XFree, l'état de l'intégration des patches, etc., et, il a fallu attendre la crise avec KP pour qu'ils se décident à mettre un bugzilla en place. Et on a toujours pas d'infos pour les patches, sans compter que, pour qu'ils soient intégrés à XFree dans des délais raisonnables, il aurait fallu qu'ils acceptent plus de gens dans le projet... Le BOD de XFree n'a jamais pu/su faire la différence entre "garder le controle du projet" (pour éviter que ça parte dans tous les sens), et "garder le controle du code", et le mail de Dawes le prouve encore. Le parallèle avec Linux est immédiat: une poignée de gens (Linus, Alan, Marcelo, ...) gardent le controle du projet, mais le nombre de contributeurs au code (= les gens qui ont un accès BitKeeper ou à un des CVS de gros patches régulièrement fusionnés dans le noyau) est bien plus grand.
Pour finir, pour l'utilisateur final, je crois que la question se posera probablement jamais, car les distros n'intégreront surement qu'un des deux projets, et il y a de fortes chances que ce soit XWin.
[^] # Re: Fork d'XFree86
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche Fork d'XFree86. Évalué à 10.
Partant de là, XWin part avec un sérieux avantage, parce que tous ces gens qui étaient exclus du développement de XFree vont pouvoir contribuer. Ca revient à dire que, normalement, XWin va avoir un mode de développement proche de celui de Linux, enfin du moins c'est ce qu'on peut espérer.
Quand au BOD de XFree, David Dawes en tete, c'est une belle bande de faux-jetons, parce que crier à la "fausse transparence" et autre, ça me fait doucement rigoler: il était pratiquement impossible d'avoir la moindre info sur le fonctionnement du team XFree, l'état de l'intégration des patches, etc., et, il a fallu attendre la crise avec KP pour qu'ils se décident à mettre un bugzilla en place. Et on a toujours pas d'infos pour les patches, sans compter que, pour qu'ils soient intégrés à XFree dans des délais raisonnables, il aurait fallu qu'ils acceptent plus de gens dans le projet... Le BOD de XFree n'a jamais pu/su faire la différence entre "garder le controle du projet" (pour éviter que ça parte dans tous les sens), et "garder le controle du code", et le mail de Dawes le prouve encore. Le parallèle avec Linux est immédiat: une poignée de gens (Linus, Alan, Marcelo, ...) gardent le controle du projet, mais le nombre de contributeurs au code (= les gens qui ont un accès BitKeeper ou à un des CVS de gros patches régulièrement fusionnés dans le noyau) est bien plus grand.
Pour finir, pour l'utilisateur final, je crois que la question se posera probablement jamais, car les distros n'intégreront surement qu'un des deux projets, et il y a de fortes chances que ce soit XWin.