Oh, je ne prétends pas que les mainteneurs (oui, je maintiens l'utilisation de ce nom ;-) ) sont nets de tout reproche. Certains ont fait remarqué (avec raison) qu'ils ont eux-mêmes eu une attitude quelque peu enfantine et qu'ils auraient pu agir de manière plus mature (be the bigger man, qu'ils disent en anglais). Je ne conteste pas ce fait.
Je ne pense cependant pas que le mainteneur principal ait voulu simplement écarter le premier intervenant pour changer la décision, mais pour changer de ton. Si vous faites une fête chez vous, il peut, dans certaines occasions, être légitime pour le voisin de se pointer pour demander à ce que l'on réduise le bruit. Mais si ce dit voisin débarque avec une mise en demeure et une lettre d'avocat alors que vous êtes spécifiquement allé le voir juste avant la fête pour lui dire de ne pas hésiter à venir vous voir si vous pouviez faire quelque chose pour lui, alors oui, vous allez probablement réagir différement, même si ça ne change pas que sur le fond il ait raison.
Car, oui, il est un peu ridicule d’avoir à expliquer qu’une licence est censée être respectée. Les dévs n’ont pas fait ce choix par hasard, quoi qu’on en pense. Avoir à le justifier est pénible.
Cette licence est extrêmement particulière dans le monde du LL et, pour être franc, il n'est même pas clair qu'elle soit valide. Restreindre la distribution du code source pour des raisons de copyright, alors que le logiciel est sous licence libre, ce n'est pas tout de suite la chose à plus logique à mes yeux. Si on parlait de considérations évidentes telles que l'attribution, alors oui il serait légitime de supposer que le mainteneur en soit conscient (c'est son travail après tout). Mais ici on parle d'un détail extrêmement convolué et extraordinaire (au sens de hors de l'ordinaire) et le développeur ne peut pas s'attendre à ce que ce soit évident pour tout le monde.
Maintenant, sur le fond de l’affaire (faut-il protéger sa marque ? qui a raison entre les dévs et les packageurs ?), je comprends le choix des dévs.
Moi aussi, je les comprends. Ce dont je suis convaincu, cependant, c'est que les choses auraient été bien différentes si l'intervenant original avait accepté d'admettre que l'erreur des mainteneurs (on parle d'un dépôt WIP et extrêmement récent) était de bonne foi et aurait en conséquent pu être corrigée sans aucun problème en présentant également le problème de bonne foi, et non en menaçant de "ne pas être aussi gentil et pédagogique la prochaine fois".
[^] # Re: Impolitesse ?
Posté par Kalenx . En réponse au journal Petit guide à l'usage des développeurs de LL qui souhaitent se tirer dans le pied. Évalué à 6. Dernière modification le 14 février 2018 à 13:47.
Oh, je ne prétends pas que les mainteneurs (oui, je maintiens l'utilisation de ce nom ;-) ) sont nets de tout reproche. Certains ont fait remarqué (avec raison) qu'ils ont eux-mêmes eu une attitude quelque peu enfantine et qu'ils auraient pu agir de manière plus mature (be the bigger man, qu'ils disent en anglais). Je ne conteste pas ce fait.
Je ne pense cependant pas que le mainteneur principal ait voulu simplement écarter le premier intervenant pour changer la décision, mais pour changer de ton. Si vous faites une fête chez vous, il peut, dans certaines occasions, être légitime pour le voisin de se pointer pour demander à ce que l'on réduise le bruit. Mais si ce dit voisin débarque avec une mise en demeure et une lettre d'avocat alors que vous êtes spécifiquement allé le voir juste avant la fête pour lui dire de ne pas hésiter à venir vous voir si vous pouviez faire quelque chose pour lui, alors oui, vous allez probablement réagir différement, même si ça ne change pas que sur le fond il ait raison.
Cette licence est extrêmement particulière dans le monde du LL et, pour être franc, il n'est même pas clair qu'elle soit valide. Restreindre la distribution du code source pour des raisons de copyright, alors que le logiciel est sous licence libre, ce n'est pas tout de suite la chose à plus logique à mes yeux. Si on parlait de considérations évidentes telles que l'attribution, alors oui il serait légitime de supposer que le mainteneur en soit conscient (c'est son travail après tout). Mais ici on parle d'un détail extrêmement convolué et extraordinaire (au sens de hors de l'ordinaire) et le développeur ne peut pas s'attendre à ce que ce soit évident pour tout le monde.
Moi aussi, je les comprends. Ce dont je suis convaincu, cependant, c'est que les choses auraient été bien différentes si l'intervenant original avait accepté d'admettre que l'erreur des mainteneurs (on parle d'un dépôt WIP et extrêmement récent) était de bonne foi et aurait en conséquent pu être corrigée sans aucun problème en présentant également le problème de bonne foi, et non en menaçant de "ne pas être aussi gentil et pédagogique la prochaine fois".