Techniquement, on sait faire depuis un bon moment, sans empêcher l'open source (la licence d'un programme n'est pas la licence des données, c'est ce qui permet de regarder Star Wars avec VLC par exemple), et si les auteurs "à protéger" ne veulent pas te filer de signatures que tu ne peux pas avoir par ailleurs je doute qu'un juge t'en voudra (en fait, souvent le reproche fait à un hébergeur d'oeuvre est qu'une oeuvre supprimée est réuploadée, vois-tu d'où viendra ta base de signature maintenant?)
par des petites structures,
Rigolo car tu viens de citer "qui stockent un grand nombre d'œuvres".
On plonge dans le ridicule (si tu sais gérer un grand nombre d’œuvre tu sauras gérer des analyses dessus, et si tu sais encore communiquer avec tes amis tu pourras même communiquer une base de données commune).
Bref, démontre qu'il y a un lien avec l'open source comme FI fait aussi le lien sans le démontrer, je vois le même délire qu'avec par exemple les caisses enregistreuses pour la TVA, à mélanger une obligation qui a un coût certes mais comme pas mal de lois avec la licence du logiciel.
Mais ce code n'étant pas open-source, il y a un paradoxe.
Je suis peut-être idiot mais démontre-moi le paradoxe, ici je vois surtout des fantasmes (données != code).
Sérieux, arrêtez de mettre "cette loi est contre l'open source" partout, vous faites que faire croire aux gens que l'open source est inutilisable, et je dois réparer ces conneries chaque semaine car les gens retiennent facilement que l'open source est inutilisable (vous leur dites ça en permanence alors normal qu'ils y croient, si même les adorateur de l'open source disent que c'est pourri...). L'open source est bien plus polyvalent que ce que vous voulez, il peut même être dans des programmes qui ne vous plaisent pas, même des moyens de reconnaissance automatisée et de filtrage des contenus protégés par le droit d'auteur, si si.
# Démontre.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Directive sur le droit d'auteur. Évalué à -1. Dernière modification le 09 février 2018 à 08:13.
Techniquement, on sait faire depuis un bon moment, sans empêcher l'open source (la licence d'un programme n'est pas la licence des données, c'est ce qui permet de regarder Star Wars avec VLC par exemple), et si les auteurs "à protéger" ne veulent pas te filer de signatures que tu ne peux pas avoir par ailleurs je doute qu'un juge t'en voudra (en fait, souvent le reproche fait à un hébergeur d'oeuvre est qu'une oeuvre supprimée est réuploadée, vois-tu d'où viendra ta base de signature maintenant?)
Rigolo car tu viens de citer "qui stockent un grand nombre d'œuvres".
On plonge dans le ridicule (si tu sais gérer un grand nombre d’œuvre tu sauras gérer des analyses dessus, et si tu sais encore communiquer avec tes amis tu pourras même communiquer une base de données commune).
Bref, démontre qu'il y a un lien avec l'open source comme FI fait aussi le lien sans le démontrer, je vois le même délire qu'avec par exemple les caisses enregistreuses pour la TVA, à mélanger une obligation qui a un coût certes mais comme pas mal de lois avec la licence du logiciel.
Je suis peut-être idiot mais démontre-moi le paradoxe, ici je vois surtout des fantasmes (données != code).
Sérieux, arrêtez de mettre "cette loi est contre l'open source" partout, vous faites que faire croire aux gens que l'open source est inutilisable, et je dois réparer ces conneries chaque semaine car les gens retiennent facilement que l'open source est inutilisable (vous leur dites ça en permanence alors normal qu'ils y croient, si même les adorateur de l'open source disent que c'est pourri...). L'open source est bien plus polyvalent que ce que vous voulez, il peut même être dans des programmes qui ne vous plaisent pas, même des moyens de reconnaissance automatisée et de filtrage des contenus protégés par le droit d'auteur, si si.