Globalement oui j'y suis allé un peu fort et tes remarques sont pertinentes, mais quand même des remarques sur ces remarques :
s'assurer que le code que l'on publie est légale (une dépendance non libre et ton copyleft est illégale par exemple)
J'ose espérer que ça a été fait avant le rachat, si pouvoir libérer est une condition.
nettoyer le code comme l'a fait OVH
Rien à voir avec le libre, tu peux diffuser la version actuelle telle quelle puis nettoyer.
lorsque tu viens d’acquérir le truc : faire un audit de sécurité, ce serait dommage que tu publie le secret d'une sécurité par le secret qui était là avant que tu arrive
La, admettons, même si bon l'audit de code libre a montré que les failles passaient très bien à travers plusieurs audit (cf code libre déjà la).
mettre en place de quoi faire du libre : gestion de bug, gouvernance, processus de contribution,...
Rien à voir, hors sujet (cf plus bas)
C'est ce qui fait la différence entre un logiciel dont on a les sources sans plus (coucou AOSP) et un logiciel communautaire. Le faire après publication peut être néfaste.
La je coince : il y a un énorme mélange que je rencontre assez souvent et qui bloque le libre, c'est de faire croire que le libre et le communautaire sont synonymes. Ca n'a rien à voir. On peut faire du libre non communautaire comme on peut faire du non libre communautaire. Ce genre de mélange conduit à des réponses genre "je ne veux pas faire du libre, ça me coûtera à gérer les bug reports et autre trucs communautaires", alors que je demande le code sous une version libre sans rien d'autre, pour pouvoir avancer de mon côté.
Alors arrêtez de mélanger les deux!
Ca dit, je doute sur le côté néfaste d'une version libre avant une version libre communautaire : je croyais qu'il fallait "release often"? La c'est le contraire, on attendrait que ce soit "bien" pour faire du libre. Du moment où la communication est claire, je ne vois pas le problème à diffuser la version courante en libre le temps de préparer la version communautaire.
Bref, j'ai parlé de libre et non de communautaire, ils ont parlé de libre, donc je trouve que ça met beaucoup de temps pour être libéré (je m'en fou du communautaire car il peut venir après, on parle de libre) et l'expérience m'a appris que quand ça met du temps, ça tend souvent vers infini. J'espère avoir tort, mais le problème est la confiance en Mozilla : ils ont fait tellement de revirements dans le passé (projets abandonnés avant de pouvoir montrer leur potentiel, DNT c'est génial sauf si c'est sur notre site en fait, etc...) que la confiance est rompue pour pas mal de monde. Pour montrer leur bonne foi, il auraient pu libérer (oui, un "git push" avec licence libre, c'est tout) après un audit de sécurité, par exemple, avant de tout mettre en place pour le communautaire.
[^] # Re: Pocket sera-t-il libre un jour? (et encouragements)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un an après, faisons le point sur wallabag.it. Évalué à 8. Dernière modification le 03 décembre 2017 à 10:34.
Globalement oui j'y suis allé un peu fort et tes remarques sont pertinentes, mais quand même des remarques sur ces remarques :
J'ose espérer que ça a été fait avant le rachat, si pouvoir libérer est une condition.
Rien à voir avec le libre, tu peux diffuser la version actuelle telle quelle puis nettoyer.
La, admettons, même si bon l'audit de code libre a montré que les failles passaient très bien à travers plusieurs audit (cf code libre déjà la).
Rien à voir, hors sujet (cf plus bas)
La je coince : il y a un énorme mélange que je rencontre assez souvent et qui bloque le libre, c'est de faire croire que le libre et le communautaire sont synonymes. Ca n'a rien à voir. On peut faire du libre non communautaire comme on peut faire du non libre communautaire. Ce genre de mélange conduit à des réponses genre "je ne veux pas faire du libre, ça me coûtera à gérer les bug reports et autre trucs communautaires", alors que je demande le code sous une version libre sans rien d'autre, pour pouvoir avancer de mon côté.
Alors arrêtez de mélanger les deux!
Ca dit, je doute sur le côté néfaste d'une version libre avant une version libre communautaire : je croyais qu'il fallait "release often"? La c'est le contraire, on attendrait que ce soit "bien" pour faire du libre. Du moment où la communication est claire, je ne vois pas le problème à diffuser la version courante en libre le temps de préparer la version communautaire.
Bref, j'ai parlé de libre et non de communautaire, ils ont parlé de libre, donc je trouve que ça met beaucoup de temps pour être libéré (je m'en fou du communautaire car il peut venir après, on parle de libre) et l'expérience m'a appris que quand ça met du temps, ça tend souvent vers infini. J'espère avoir tort, mais le problème est la confiance en Mozilla : ils ont fait tellement de revirements dans le passé (projets abandonnés avant de pouvoir montrer leur potentiel, DNT c'est génial sauf si c'est sur notre site en fait, etc...) que la confiance est rompue pour pas mal de monde. Pour montrer leur bonne foi, il auraient pu libérer (oui, un "git push" avec licence libre, c'est tout) après un audit de sécurité, par exemple, avant de tout mettre en place pour le communautaire.