L'UEFI pourrissait déjà la vie des gens qui souhaitait installer un linux sur leur PC...
Mouais, je ne trouve pas personnellement que ce soit encore le cas aujourd'hui. Honnêtement, tu ne vois pas la différence.
L'UEFI apporte même un certain confort, tu peux faire du multiboot en te débarrassant de GRUB ou équivalent (car l'UEFI permet nativement de le faire lui même), tu as bien plus d'options et de souplesse qu'un BIOS traditionnel... Le partitionnement GPT c'est quand même agréable par rapport à son ancêtre.
Et alors, si vous aviez l'habitude de tranquillement vous évader de votre environnement Windows d'entreprise à coup de linux sous VirtualBox, pourquoi pas piloté par Vagrant, hé bien vous risquez de vous voir imposer Hyper-V comme solution unique de virtualisation pour d'obscures raisons de sécurité.
Je ne vois pas en quoi cet article te permet d'aller vers ta conclusion.
De ce que j'en ai compris, le but est de sécuriser des logiciels sous Windows par des procédés matériels. Donc je ne vois pas le rapport avec la virtualisation habituelle type VirtualBox, et encore moins avec Linux qui virtualiserait un Windows. On ne parle que d'applications sous Windows...
De plus, ce qui est décrit est un cahier des charges pour définir ce qu'est un ordinateur sécurisé. Un peu comme Intel pour les Ultrabook. Cela ne va concerner que certains produits définis (probablement pour des professionnels) et n'empêchera pas de faire autrement (tout comme on a des ordinateurs portables non ultrabook). Mais les constructeurs ne pourront pas abuser d'un terme commercial autour de la sécurité de leur produit s'ils ne respectent pas le cahier des charges en question.
J'ai peut être mal compris de quoi il était question, mais pour l'instant je ne vois pas le lien entre l'article et ce que tu énonces.
# Je ne suis pas sûr que tu aies bien compris
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Après l'UEFI, la VBS. Évalué à 10.
Mouais, je ne trouve pas personnellement que ce soit encore le cas aujourd'hui. Honnêtement, tu ne vois pas la différence.
L'UEFI apporte même un certain confort, tu peux faire du multiboot en te débarrassant de GRUB ou équivalent (car l'UEFI permet nativement de le faire lui même), tu as bien plus d'options et de souplesse qu'un BIOS traditionnel... Le partitionnement GPT c'est quand même agréable par rapport à son ancêtre.
Je ne vois pas en quoi cet article te permet d'aller vers ta conclusion.
De ce que j'en ai compris, le but est de sécuriser des logiciels sous Windows par des procédés matériels. Donc je ne vois pas le rapport avec la virtualisation habituelle type VirtualBox, et encore moins avec Linux qui virtualiserait un Windows. On ne parle que d'applications sous Windows...
De plus, ce qui est décrit est un cahier des charges pour définir ce qu'est un ordinateur sécurisé. Un peu comme Intel pour les Ultrabook. Cela ne va concerner que certains produits définis (probablement pour des professionnels) et n'empêchera pas de faire autrement (tout comme on a des ordinateurs portables non ultrabook). Mais les constructeurs ne pourront pas abuser d'un terme commercial autour de la sécurité de leur produit s'ils ne respectent pas le cahier des charges en question.
J'ai peut être mal compris de quoi il était question, mais pour l'instant je ne vois pas le lien entre l'article et ce que tu énonces.