En lisant ce journal, je me suis dit que j'ai bien de la chance.
Il y a pas mal d'année de cela, j'ai codé, en C++, un parser que j'utilise encore intensivement. Bon, c'est un parserXML, pas JSON, mais la problématique est la même.
J'ai d'abord mis en place un système de callbacks. Le parsage était assuré par une fonction à laquelle je passais en paramètre, en plus du flux contenant les données à parser, une classe abstraite, dont une des méthodes virtuelles était appelée par le parser à chaque fois qu'il rencontrait un token, la méthode appelée dépendant de la nature du token rencontré.
Ce parser me servait essentiellement à désérialiser des structures de données, et, à l'usage, le système de callbacks ne s’avérait guère pratique. Il fallait en effet systématiquement mettre en place un automate pour garder trace du contexte pour pouvoir traiter correctement chaque token rencontré.
J'ai alors modifié le parser de manière à ce qu'il me rende la main à chaque token rencontré, et je le relançais autant de fois que nécessaire jusqu'à ce que l'ensemble des données soient traitées. Du coup, plus besoin de callbacks. Son utilisation consistait, à chaque balise rencontrée, à lancer un fonction dédiée au traitement du contenu de cette balise, et qui retournait à la fonction appelante une fois ce contenu traité. Donc, plus besoin d'automate ; la fonction en cours d'exécution lors du traitement d'un token me renseignait sur le contexte.
Quand j'ai lu ce journal, je me suis dit : "je dois avoir le même problème avec mon parserXML". Mais, après examen du code de mon parser et de la manière dont je l'utilisais, il s'est avéré que non. Pourtant, j'ai écrit ce parser de manière vraiment naïve, sans souci d'optimisation d'aucune sorte. Et je m'en sers notamment, en plus de la désérialisation, pour remplir ce que j'appelle une registry, grosso-modo un arbre auquel on peut affecter des attributs à chaque nœud, arbre qui, entre autres, me sert à stocker les paramètres de configuration de mes logiciels.
Du coup, je ne vois pas trop comment les parserJSON puissent soit-disant être aussi mauvais, compte tenu que, d’après l'expérience que j'ai des parser, la manière dont le parsage est réalisé dépend de la structure des données représentées par le fichier JSON (ou XML) parsé !
Ou alors, comme dit, j'ai simplement de la chance...
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...
# O Fortuna !
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . En réponse au journal Tous les parsers JSON sont mauvais. Évalué à 5.
En lisant ce journal, je me suis dit que j'ai bien de la chance.
Il y a pas mal d'année de cela, j'ai codé, en C++, un parser que j'utilise encore intensivement. Bon, c'est un parser XML, pas JSON, mais la problématique est la même.
J'ai d'abord mis en place un système de callbacks. Le parsage était assuré par une fonction à laquelle je passais en paramètre, en plus du flux contenant les données à parser, une classe abstraite, dont une des méthodes virtuelles était appelée par le parser à chaque fois qu'il rencontrait un token, la méthode appelée dépendant de la nature du token rencontré.
Ce parser me servait essentiellement à désérialiser des structures de données, et, à l'usage, le système de callbacks ne s’avérait guère pratique. Il fallait en effet systématiquement mettre en place un automate pour garder trace du contexte pour pouvoir traiter correctement chaque token rencontré.
J'ai alors modifié le parser de manière à ce qu'il me rende la main à chaque token rencontré, et je le relançais autant de fois que nécessaire jusqu'à ce que l'ensemble des données soient traitées. Du coup, plus besoin de callbacks. Son utilisation consistait, à chaque balise rencontrée, à lancer un fonction dédiée au traitement du contenu de cette balise, et qui retournait à la fonction appelante une fois ce contenu traité. Donc, plus besoin d'automate ; la fonction en cours d'exécution lors du traitement d'un token me renseignait sur le contexte.
Quand j'ai lu ce journal, je me suis dit : "je dois avoir le même problème avec mon parser XML". Mais, après examen du code de mon parser et de la manière dont je l'utilisais, il s'est avéré que non. Pourtant, j'ai écrit ce parser de manière vraiment naïve, sans souci d'optimisation d'aucune sorte. Et je m'en sers notamment, en plus de la désérialisation, pour remplir ce que j'appelle une registry, grosso-modo un arbre auquel on peut affecter des attributs à chaque nœud, arbre qui, entre autres, me sert à stocker les paramètres de configuration de mes logiciels.
Du coup, je ne vois pas trop comment les parser JSON puissent soit-disant être aussi mauvais, compte tenu que, d’après l'expérience que j'ai des parser, la manière dont le parsage est réalisé dépend de la structure des données représentées par le fichier JSON (ou XML) parsé !
Ou alors, comme dit, j'ai simplement de la chance...
Zelbinium: pour la génération qui crée, pas celle qui scrolle...