Il est même d'ailleurs imaginable que certains points du système soient développés pour les besoins du navigateur (quand on pense à Safari ou IE).
Oui c’est d’ailleurs pour cela que la spécification webgpu (en cours de rédaction, et qui se veut un peu être à WebGL ce que vulkan est à OpenGL, dis très rapidement) n’est pas une initiative de Khronos contrairement à WebGL mais une initiative du W3C poussé directement par Apple (Safari) et Google (Chrome) et qui se veut proche de Metal (Apple). De son coté cependant Firefox propose Obsidian basé sur Vulkan et dans l’héritage de Khronos. Cette exemple montre assez bien que la frontière est ténue : qui décide du futur des API graphiques ? Khronos ou bien les membres du W3C ? Et si Google semble préférer Metal alors que Vulkan est beaucoup plus répandu, ne serait-ce pas justement parce que Metal a été conçue en prenant mieux en compte l’hypothèse d’une API web qui se baserait sur elle ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Passionnant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Un nouveau moteur de rendu ultra‐rapide pour Firefox : Quantum Render. Évalué à 5.
Oui c’est d’ailleurs pour cela que la spécification webgpu (en cours de rédaction, et qui se veut un peu être à WebGL ce que vulkan est à OpenGL, dis très rapidement) n’est pas une initiative de Khronos contrairement à WebGL mais une initiative du W3C poussé directement par Apple (Safari) et Google (Chrome) et qui se veut proche de Metal (Apple). De son coté cependant Firefox propose Obsidian basé sur Vulkan et dans l’héritage de Khronos. Cette exemple montre assez bien que la frontière est ténue : qui décide du futur des API graphiques ? Khronos ou bien les membres du W3C ? Et si Google semble préférer Metal alors que Vulkan est beaucoup plus répandu, ne serait-ce pas justement parce que Metal a été conçue en prenant mieux en compte l’hypothèse d’une API web qui se baserait sur elle ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes