les deputes de l'opposition ne font pas leur boulot en etant de facon systematique en opposition a TOUT!
En même temps, ça n'est pas tout à fait vrai. Il y a pas mal de lois qui sont votées à l'unanimité, ou au moins à une large majorité. C'est souvent des trucs techniques, des résolutions de problèmes évidents, ou des lois sur lesquelles tout le monde est à peu près d'accord. Les gros clashs politiques, ça arrive sur des lois médiatisées, sur lesquelles les partis (du moins les partis historiques) sont en quelque sorte d'accord pour clasher officiellement. Et dans ce cas, oui, c'est débillissime, tout le monde est contre, on dépose 10000 amendements pour ralentir les débats... pire, on se lève, et on gueule des débilités dans l'hémicycle (!?!). Les raisons pour lesquelles notre démocratie accepte ce genre de pitreries sont très mystérieuses à mes yeux, je pense que certains pensent que la fin justifie les moyens (on est contre la loi X, et du coup, on trouve acceptable que les députés qui sont contre la loi X se livrent à des pratiques lamentables pour retarder un vote inéluctable).
Utiliser la pression de la rue de facon systematique c'est empeche le discours democratique
Je dirais "manipuler" la pression de la rue, plutôt. Par exemple, la loi travail est surtout une refonte technique du code du travail, qui va retirer un certain nombre de prérogatives aux organisations syndicales au profit d'une négociation directe avec les salariés. C'est donc un jeu politique que d'essayer de convaincre les uns ou les autres que telle version du code du travail est mieux comme ci ou comme ça, mais ça n'est pas très surprenant que les syndicats y soient opposés (le contraire aurait été étrange). D'un autre côté, le gouvernement va vanter les mérites de la démocratie directe dans les entreprises (étonnamment, pas de progrès sur la démocratie directe hors des entreprises :-) ). Les discussions techniques en coulisses ont déja eu lieu, on va avoir droit à un petit coup de cinoche dans la rue où chacun va montrer ses biceps et évaluer ses forces (c'est à dire, compter le nombre de pékins qu'on arrive à rallier sur le motif de "vous êtes en train de vous faire entuber" sans rentrer trop loin dans les discussions techniques, parce que vous comprenez, l'ouvrier, il est assez intelligent pour comprendre qu'il faut manifester pour défendre ses droits, mais il ne faut pas trop lui en demander et laisser aux syndicats la tâche de décider quand il faut défendre ses droits ou pas). Donc hop, cinoche, manifs, CRS, re-manifs avec des casseurs (oh la la les méchants casseurs on ne sait pas d'où ils viennent), et re-CRS avec des flashballs et des batons, et tout le monde rentre chez soi avec l'impression qu'on a bien joué son rôle, en accusant l'autre d'avoir été méchant et que l'histoire saura bien montrer qui était les gentils au final.
[^] # Re: Oh une petite 95 en vue
Posté par arnaudus . En réponse au journal Journal social agenda. Évalué à 5.
En même temps, ça n'est pas tout à fait vrai. Il y a pas mal de lois qui sont votées à l'unanimité, ou au moins à une large majorité. C'est souvent des trucs techniques, des résolutions de problèmes évidents, ou des lois sur lesquelles tout le monde est à peu près d'accord. Les gros clashs politiques, ça arrive sur des lois médiatisées, sur lesquelles les partis (du moins les partis historiques) sont en quelque sorte d'accord pour clasher officiellement. Et dans ce cas, oui, c'est débillissime, tout le monde est contre, on dépose 10000 amendements pour ralentir les débats... pire, on se lève, et on gueule des débilités dans l'hémicycle (!?!). Les raisons pour lesquelles notre démocratie accepte ce genre de pitreries sont très mystérieuses à mes yeux, je pense que certains pensent que la fin justifie les moyens (on est contre la loi X, et du coup, on trouve acceptable que les députés qui sont contre la loi X se livrent à des pratiques lamentables pour retarder un vote inéluctable).
Je dirais "manipuler" la pression de la rue, plutôt. Par exemple, la loi travail est surtout une refonte technique du code du travail, qui va retirer un certain nombre de prérogatives aux organisations syndicales au profit d'une négociation directe avec les salariés. C'est donc un jeu politique que d'essayer de convaincre les uns ou les autres que telle version du code du travail est mieux comme ci ou comme ça, mais ça n'est pas très surprenant que les syndicats y soient opposés (le contraire aurait été étrange). D'un autre côté, le gouvernement va vanter les mérites de la démocratie directe dans les entreprises (étonnamment, pas de progrès sur la démocratie directe hors des entreprises :-) ). Les discussions techniques en coulisses ont déja eu lieu, on va avoir droit à un petit coup de cinoche dans la rue où chacun va montrer ses biceps et évaluer ses forces (c'est à dire, compter le nombre de pékins qu'on arrive à rallier sur le motif de "vous êtes en train de vous faire entuber" sans rentrer trop loin dans les discussions techniques, parce que vous comprenez, l'ouvrier, il est assez intelligent pour comprendre qu'il faut manifester pour défendre ses droits, mais il ne faut pas trop lui en demander et laisser aux syndicats la tâche de décider quand il faut défendre ses droits ou pas). Donc hop, cinoche, manifs, CRS, re-manifs avec des casseurs (oh la la les méchants casseurs on ne sait pas d'où ils viennent), et re-CRS avec des flashballs et des batons, et tout le monde rentre chez soi avec l'impression qu'on a bien joué son rôle, en accusant l'autre d'avoir été méchant et que l'histoire saura bien montrer qui était les gentils au final.