Comme indiqué dans les précédents commentaires les 2 projets ne tentent pas de répondre aux mêmes besoins. De ce fait il me semble assez compliqué de les comparer.
Dans le cas d'AlternC on peut noter 3 éléments clefs :
* la volonté d'être le moins intrusif dans le système, l'admin sys doit avoir le dernier mot.
* gérer de l'hébergement "massif"
* l'histoire
Pour le premier point, on essaye d'exploiter les paquets officiels debian au tant que possible et suivre le cycle de vie. Cela permet aux personnes en charges des serveurs de maintenir leurs politique de maintenance avec le minimum de bâtons dans les roues. On exploite les recommandations standards des différents paquets utilisés, ainsi il est possible de gérer sa propre configuration en même temps. De même installer un AlternC sur un système déjà en production ne devrait pas offrir d'effet de bord dommageable.
Comme on a pris du retard, je ne dis pas que c'est une affirmation à prendre au pied de lettre à cet instant mais c'est bien dans notre approche projet.
Pour le second point qui semble un point de différence majeur avec YunoHost, AlternC propose une solution pour gérer de l'hébergement en masse cela va d'une dizaine de comptes (sous domaines, sites, messagerie, ftp, ....) a plusieurs milliers de comptes. Je dirais qu'on a une moyenne entre plusieurs dizaine a plusieurs centaine de comptes sur les instances connues. On retrouve donc aussi bien des projets auto hébergé (c'est ainsi que j'ai commencé avec AlternC) a des structures (entreprise ou associations) qui proposent de l'hébergement mutualisé (ce que je fais maintenant)
Et pour le 3eme point, je pense que la fiche Wikipédia offre une présentation claire de la genèse et de l’intérêt du projet même à l'heure actuelle. On peut aussi voir comment cela s’intègre dans une politique plus globale en regardant les autres implications des différentes personnes et structures participantes à AlternC.
[^] # Re: YunoHost ?
Posté par azerttyu (site web personnel) . En réponse à la dépêche AlternC Camp à Lyon du 6 au 8 octobre 2017. Évalué à 5.
Bonjour
Comme indiqué dans les précédents commentaires les 2 projets ne tentent pas de répondre aux mêmes besoins. De ce fait il me semble assez compliqué de les comparer.
Dans le cas d'AlternC on peut noter 3 éléments clefs :
* la volonté d'être le moins intrusif dans le système, l'admin sys doit avoir le dernier mot.
* gérer de l'hébergement "massif"
* l'histoire
Pour le premier point, on essaye d'exploiter les paquets officiels debian au tant que possible et suivre le cycle de vie. Cela permet aux personnes en charges des serveurs de maintenir leurs politique de maintenance avec le minimum de bâtons dans les roues. On exploite les recommandations standards des différents paquets utilisés, ainsi il est possible de gérer sa propre configuration en même temps. De même installer un AlternC sur un système déjà en production ne devrait pas offrir d'effet de bord dommageable.
Comme on a pris du retard, je ne dis pas que c'est une affirmation à prendre au pied de lettre à cet instant mais c'est bien dans notre approche projet.
Pour le second point qui semble un point de différence majeur avec YunoHost, AlternC propose une solution pour gérer de l'hébergement en masse cela va d'une dizaine de comptes (sous domaines, sites, messagerie, ftp, ....) a plusieurs milliers de comptes. Je dirais qu'on a une moyenne entre plusieurs dizaine a plusieurs centaine de comptes sur les instances connues. On retrouve donc aussi bien des projets auto hébergé (c'est ainsi que j'ai commencé avec AlternC) a des structures (entreprise ou associations) qui proposent de l'hébergement mutualisé (ce que je fais maintenant)
Et pour le 3eme point, je pense que la fiche Wikipédia offre une présentation claire de la genèse et de l’intérêt du projet même à l'heure actuelle. On peut aussi voir comment cela s’intègre dans une politique plus globale en regardant les autres implications des différentes personnes et structures participantes à AlternC.