Perso, je trouve dommage qu'ils ne passent pas à GPLv3.
En effet, ça aurait été "rigolo" que les pro-GPL se retrouvent avec 2 gros morceaux intéressants en GPL (donc qu'ils aiment à fond, pour les deux logiciels) mais qu'ils soient incompatibles :).
Avec la CDDL, on reste entre deux eaux (pas manifeste que ce soit non légal ou légal, et pas "tamponné FSF", zut)
nier le problème comme cela est sûrement très constructif pour faire avancer les choses.
Disons que les temps changent, la période de "je te fais peur" devient longue, qu'il y a plus d'1 an il y a une entité pas pauvre ("bankable") et pas non connue ("ça se sait") qui a osé défier la FSF sur leur analyse de la chose en estimant qu'il n'y avait pas de problème d'après leur lecture, et depuis la FSF n'a pas réagi. A un moment, on se dit que ceux qui disent qu'il y a un problème de légalité mais qui ne demandent pas à un juge de confirmer leur lecture sont comme SCO (ils FUDent). La FSF s'est mise dans une position qui ne peut que la rendre non crédible, à accuser sans demander qu'un tiers (un juge) valide cette accusation (et ce ne sera pas la première fois), et ça ne va pas aider pour la réputation des développeurs qui choisissent la GPL (on sait qu'on peut à tout moment être accusé gratuitement de violer leur licence et donc se prendre du troll sans que cette accusation ne soit "challengée" devant un tiers, ça devient de plus en plus un critère négatif quand on veut faire autre chose qu'utiliser le logiciel comme si on avait du proprio).
[^] # Re: Quelques précisions
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Btrfs et openSUSE] Épisode 0 : l’ex‐fs du futur. Évalué à -3. Dernière modification le 15 août 2017 à 08:41.
Perso, je trouve dommage qu'ils ne passent pas à GPLv3.
En effet, ça aurait été "rigolo" que les pro-GPL se retrouvent avec 2 gros morceaux intéressants en GPL (donc qu'ils aiment à fond, pour les deux logiciels) mais qu'ils soient incompatibles :).
Avec la CDDL, on reste entre deux eaux (pas manifeste que ce soit non légal ou légal, et pas "tamponné FSF", zut)
Disons que les temps changent, la période de "je te fais peur" devient longue, qu'il y a plus d'1 an il y a une entité pas pauvre ("bankable") et pas non connue ("ça se sait") qui a osé défier la FSF sur leur analyse de la chose en estimant qu'il n'y avait pas de problème d'après leur lecture, et depuis la FSF n'a pas réagi. A un moment, on se dit que ceux qui disent qu'il y a un problème de légalité mais qui ne demandent pas à un juge de confirmer leur lecture sont comme SCO (ils FUDent). La FSF s'est mise dans une position qui ne peut que la rendre non crédible, à accuser sans demander qu'un tiers (un juge) valide cette accusation (et ce ne sera pas la première fois), et ça ne va pas aider pour la réputation des développeurs qui choisissent la GPL (on sait qu'on peut à tout moment être accusé gratuitement de violer leur licence et donc se prendre du troll sans que cette accusation ne soit "challengée" devant un tiers, ça devient de plus en plus un critère négatif quand on veut faire autre chose qu'utiliser le logiciel comme si on avait du proprio).