Même plus besoin de juge pour savoir si le préjudice existe vraiment, il suffit de payer un avocat...
Faut arrêter le délire la : la phrase est toute banale, il y a un tiers dont c'est le métier (mais qui peut être de mauvaise foi aussi, vu qui le paye, néanmoins il ne peut pas aller très loin dans la mauvaise foi sans se prendre un retour de bâton de son bâtonnier) qui dit "hum hum tu vas dans les emmerdes", et toi tu réagis comme "bouh, l'avocat se fait juge", tu rentres dans le jeu trollesque (attention : souvent, ça fini mal pour celui qui refuse de comprendre les avertissements, car c'est la sanction du juge qui est l'étape suivante).
Moi-même peut dire que non, il n’est pas illégitime devant un tel refus de signifier par courrier d’avocat que le préjudice est avéré, dans l’espoir que cela permette une réelle prise en compte des problèmes évoqués, avant de sortir l'arme nucléaire (aller devant le juge, qui face à la non prise en compte d'un courrier d'avocat constructif souhaitant éviter la confrontation ne va pas être bien tolérant) qui ferait mal à tout le monde (mais comme pour le Brexit : tout le monde oui et aucun gagnant, mais plus à celui qui refuse de comprendre le problème).
Maitre Eolas, avocat connu pour la défense des "petits", l'a dit suffisamment : on n'ignore pas un courrier d'avocat, et on le prend au sérieux (troll : même LinuxFr a fait attention à ça quand il en a reçu un), soit il est "rigolo" et on le tourne en dérision en faisant attention à ne pas faire de connerie (donc pas en trollant dessus sans se renseigner sur ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire, genre en sortant "Même plus besoin de juge pour savoir si le préjudice existe vraiment" mais ce n'est pas la personne visée qui l'a sorti, ouf), soit il est est "pas complètement faux" et on évite d'en plaisanter le temps de régler le problème.
mais bon rien de nouveau, j'ai déjà vu des "un avocat? tu me menaces?" (euh, non, juste devant ton refus de comprendre avec un simple mail qui aurait pu apaiser les choses si on était entre personnes constructives, ben on passe à l'étape suivante pour essayer de te faire comprendre le problème, bon il faut croire que tu es encore pire que se qu'on pensait, on n'est pas sorti de l'auberge pour apaiser la discussion et parler du problème...)
OK, mais c'est bordélique! Dans les droits de réponse, il y a une intro pour remettre le contexte, sur la même page. Suivant de loin, ce n'est qu'après avoir posté mon message que je me suis rendu compte de l'incohérence entre le site hôte et les arguments avancés.
Tout semble fait pour que ça parte en bataille rangée...
(note : quand je lis des délires de ce genre, avec une liste de choses HS pour la faute reprochée, et "je n'ai commis aucune faute" ensuite, je me dis que ça ne peut que péter devant tant de refus de voir la faute reprochée)
PS : aucune idée de qui est le bon et qui est le méchant dans cette histoire hein, la j'ai juste donné un exemple de pourquoi tout est fait pour partir en vrille vu les réactions "outrées", et c'est sans doute comme souvent qu'il n'y a pas de méchant vraiment méchant ni de gentil vraiment gentil.
[^] # Re: Autre lien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Rififi chez Wikimédia France. Évalué à 1. Dernière modification le 30 juillet 2017 à 19:12.
Faut arrêter le délire la : la phrase est toute banale, il y a un tiers dont c'est le métier (mais qui peut être de mauvaise foi aussi, vu qui le paye, néanmoins il ne peut pas aller très loin dans la mauvaise foi sans se prendre un retour de bâton de son bâtonnier) qui dit "hum hum tu vas dans les emmerdes", et toi tu réagis comme "bouh, l'avocat se fait juge", tu rentres dans le jeu trollesque (attention : souvent, ça fini mal pour celui qui refuse de comprendre les avertissements, car c'est la sanction du juge qui est l'étape suivante).
Moi-même peut dire que non, il n’est pas illégitime devant un tel refus de signifier par courrier d’avocat que le préjudice est avéré, dans l’espoir que cela permette une réelle prise en compte des problèmes évoqués, avant de sortir l'arme nucléaire (aller devant le juge, qui face à la non prise en compte d'un courrier d'avocat constructif souhaitant éviter la confrontation ne va pas être bien tolérant) qui ferait mal à tout le monde (mais comme pour le Brexit : tout le monde oui et aucun gagnant, mais plus à celui qui refuse de comprendre le problème).
Maitre Eolas, avocat connu pour la défense des "petits", l'a dit suffisamment : on n'ignore pas un courrier d'avocat, et on le prend au sérieux (troll : même LinuxFr a fait attention à ça quand il en a reçu un), soit il est "rigolo" et on le tourne en dérision en faisant attention à ne pas faire de connerie (donc pas en trollant dessus sans se renseigner sur ce qu'on peut faire et ce qu'on ne peut pas faire, genre en sortant "Même plus besoin de juge pour savoir si le préjudice existe vraiment" mais ce n'est pas la personne visée qui l'a sorti, ouf), soit il est est "pas complètement faux" et on évite d'en plaisanter le temps de régler le problème.
mais bon rien de nouveau, j'ai déjà vu des "un avocat? tu me menaces?" (euh, non, juste devant ton refus de comprendre avec un simple mail qui aurait pu apaiser les choses si on était entre personnes constructives, ben on passe à l'étape suivante pour essayer de te faire comprendre le problème, bon il faut croire que tu es encore pire que se qu'on pensait, on n'est pas sorti de l'auberge pour apaiser la discussion et parler du problème...)
OK, mais c'est bordélique! Dans les droits de réponse, il y a une intro pour remettre le contexte, sur la même page. Suivant de loin, ce n'est qu'après avoir posté mon message que je me suis rendu compte de l'incohérence entre le site hôte et les arguments avancés.
Tout semble fait pour que ça parte en bataille rangée...
(note : quand je lis des délires de ce genre, avec une liste de choses HS pour la faute reprochée, et "je n'ai commis aucune faute" ensuite, je me dis que ça ne peut que péter devant tant de refus de voir la faute reprochée)
PS : aucune idée de qui est le bon et qui est le méchant dans cette histoire hein, la j'ai juste donné un exemple de pourquoi tout est fait pour partir en vrille vu les réactions "outrées", et c'est sans doute comme souvent qu'il n'y a pas de méchant vraiment méchant ni de gentil vraiment gentil.