« C'est effectivement l'objectif. Cela reste neanmoins un fork puisque tu vas avoir 2 sites web, 2 mainteneurs (dont un qui dort), 2 codes sources differents. »
Bah non, s'il dort, il n'y a qu'une branche active c'est ça l'essentiel. Déjà dans certains cas, le projet est officiellement abandonné par l'équipe précédente. Et même si c'est du temporaire qui dure, le jour où le mainteneur initial se réveille, il a le choix entre : reprendre là où il était malgré quelques années de retard par rapport à la version qui a continué, ou intégrer la nouvelle équipe de développeurs actifs, ce qui est sans doute plus intéressant si les objectifs n'ont pas changé. Le fork n'a vraiment lieu qu'à ce moment là. Fork ca fait vraiment référence à deux branches différentes, quelqu'un qui a abandonné ne fait pas de branche.
« Je parle bien de forks ou il y a nouveau site web et nouveau nom pour ne pas rentrer en conflit avec l'"ancienne version". »
Site web et nom, c'est franchement secondaire, d'ailleurs il n'y a pas besoin d'un fork pour décider de la refonte d'un site ou d'un changement de nom. Ca me parait assez indépendant, ce qui compte c'est les sources.
« Je n'ai rien de tel que sylpheed et sylpheed claws pour te contredire: les deux mainteneurs s'entendre tres bien semble-t-il, puisqu'ils n'arretent pas de se piquer les fonctionnalites de l'autre et reciproquement. Et les objectifs different peut-etre un peu, mais tellement peu.»
Au vu de la description du site, ça n'a rien d'un fork, donc c'est pas très étonnant. C'est deux branches d'un même projet, sans opposition fondamentale. Ca ressemble beaucoup aux patches de Linux. Ca consiste juste à proposer plusieurs versions, plus ou moins "bleeding-edge".
« Un fork n'est pas relationnel comme tu sembles le penser, mais technique. Des qu'il y a deux projets, y'a fork. »
Je n'ai pas dit que c'était relationnel (on l'observe souvent, je n'ai pas dit que c'était forcément la source). C'est effectivement technique, mais au niveau source, et quand une synchronisation est maintenue, en général on ne parle pas de fork mais de versions (souvent non officielles). Enfin on peut vouloir parler de fork au sens strict, mais à ce moment là il y en a partout, y compris plusieurs dans un même projet...
[^] # Re: Dans le style dispersion et perte d'énergie.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Trop de logiciels libre !?. Évalué à 1.
Bah non, s'il dort, il n'y a qu'une branche active c'est ça l'essentiel. Déjà dans certains cas, le projet est officiellement abandonné par l'équipe précédente. Et même si c'est du temporaire qui dure, le jour où le mainteneur initial se réveille, il a le choix entre : reprendre là où il était malgré quelques années de retard par rapport à la version qui a continué, ou intégrer la nouvelle équipe de développeurs actifs, ce qui est sans doute plus intéressant si les objectifs n'ont pas changé. Le fork n'a vraiment lieu qu'à ce moment là. Fork ca fait vraiment référence à deux branches différentes, quelqu'un qui a abandonné ne fait pas de branche.
« Je parle bien de forks ou il y a nouveau site web et nouveau nom pour ne pas rentrer en conflit avec l'"ancienne version". »
Site web et nom, c'est franchement secondaire, d'ailleurs il n'y a pas besoin d'un fork pour décider de la refonte d'un site ou d'un changement de nom. Ca me parait assez indépendant, ce qui compte c'est les sources.
« Je n'ai rien de tel que sylpheed et sylpheed claws pour te contredire: les deux mainteneurs s'entendre tres bien semble-t-il, puisqu'ils n'arretent pas de se piquer les fonctionnalites de l'autre et reciproquement. Et les objectifs different peut-etre un peu, mais tellement peu.»
Au vu de la description du site, ça n'a rien d'un fork, donc c'est pas très étonnant. C'est deux branches d'un même projet, sans opposition fondamentale. Ca ressemble beaucoup aux patches de Linux. Ca consiste juste à proposer plusieurs versions, plus ou moins "bleeding-edge".
« Un fork n'est pas relationnel comme tu sembles le penser, mais technique. Des qu'il y a deux projets, y'a fork. »
Je n'ai pas dit que c'était relationnel (on l'observe souvent, je n'ai pas dit que c'était forcément la source). C'est effectivement technique, mais au niveau source, et quand une synchronisation est maintenue, en général on ne parle pas de fork mais de versions (souvent non officielles). Enfin on peut vouloir parler de fork au sens strict, mais à ce moment là il y en a partout, y compris plusieurs dans un même projet...