Non.
La légitimité vient du droit, et les lois fondamentales françaises précisent bien dans quelles conditions sont élus le président, les députés et de fait comment est établi le gouvernement.
Alors, c'est en effet la première définition de Larousse « Caractère de ce qui est fondé en droit ». Néanmoins, il s'ensuit 3 autres définitions
Qualité de ce qui est équitable, fondé en justice
Qualité d'un enfant légitime
Qualité d'un pouvoir d'être conforme aux croyances des gouvernés quant à ses origines et à ses formes
J'ai l'impression que le terme légitime n'est pas employé dans le même sens, et provoque une incompréhension. Bien évidemment, un tyran est légitime puisque dans le droit qu'il édicte lui-même, et qu'il fait respecter par la force, il est le commandant suprême de son royaume. Toutefois, il est possible de contester sa « légitimité », dans le sens: la part de pouvoir que lui concèdent ses sujets volontairement.
Tout le monde s'accorde sur le fait que « nul part il n'y a la question d'un seuil pour que ce soit légitime » (définition 0), et c'est précisément ce qui est remis en cause: changer la loi pour que le peuple (qui est quand même supposé détenir un certain pouvoir) puisse se sentir représenté (définition 3). Enfin, il paraît assez étrange de refuser tout changement de société sous prétexte que c'est un changement qui n'est pas inscrit dans la loi, loi qui je le rappelle est édictée par les élus du peuple ... Si j'ai bien compris il y aura d'ailleurs une partie de proportionnelle aux prochaines élections législatives, changeant donc le mode de scrutin, il est donc imaginable de pousser ce changement très légèrement plus loin.
Ce que je comprends c'est que la phrase suivante est utilisée avec le sens « je ne veux pas lui accorder de légitimité par le droit, même si c'est reconnu par la loi actuelle »:
Un gouvernement qui n'a même pas 50% d'approbation est illégitime.
Pour s'accorder avec ta définition il suffit de la changer légèrement:
Un gouvernement qui n'a même pas 50% d'approbation devrait être illégitime
Bien sûr, il est possible de critiquer sur le fond ce principe, en prenant l'exemple de l'abstention comme tu le fais, mais l'argument qui consiste à conserver la loi telle qu'elle est déjà sous prétexte qu'elle est déjà comme cela est à mon sens non recevable.
[^] # Re: Tu fais fuir
Posté par Aluminium95 . En réponse au journal Free Hardware Design, pour que le débat continue et que les initiatives se multiplient !. Évalué à 3.
Alors, c'est en effet la première définition de Larousse « Caractère de ce qui est fondé en droit ». Néanmoins, il s'ensuit 3 autres définitions
J'ai l'impression que le terme légitime n'est pas employé dans le même sens, et provoque une incompréhension. Bien évidemment, un tyran est légitime puisque dans le droit qu'il édicte lui-même, et qu'il fait respecter par la force, il est le commandant suprême de son royaume. Toutefois, il est possible de contester sa « légitimité », dans le sens: la part de pouvoir que lui concèdent ses sujets volontairement.
Tout le monde s'accorde sur le fait que « nul part il n'y a la question d'un seuil pour que ce soit légitime » (définition 0), et c'est précisément ce qui est remis en cause: changer la loi pour que le peuple (qui est quand même supposé détenir un certain pouvoir) puisse se sentir représenté (définition 3). Enfin, il paraît assez étrange de refuser tout changement de société sous prétexte que c'est un changement qui n'est pas inscrit dans la loi, loi qui je le rappelle est édictée par les élus du peuple ... Si j'ai bien compris il y aura d'ailleurs une partie de proportionnelle aux prochaines élections législatives, changeant donc le mode de scrutin, il est donc imaginable de pousser ce changement très légèrement plus loin.
Ce que je comprends c'est que la phrase suivante est utilisée avec le sens « je ne veux pas lui accorder de légitimité par le droit, même si c'est reconnu par la loi actuelle »:
Pour s'accorder avec ta définition il suffit de la changer légèrement:
Bien sûr, il est possible de critiquer sur le fond ce principe, en prenant l'exemple de l'abstention comme tu le fais, mais l'argument qui consiste à conserver la loi telle qu'elle est déjà sous prétexte qu'elle est déjà comme cela est à mon sens non recevable.