Mettre des sigles incompréhensible et inutile permet de montrer sa supériorité: il y a ceux qui savent et les autres, forcément moins bons, un peu à la traîne.
Mettre des sigles et les changer suffisamment fréquemment, c'est aussi un moyen d'embrouiller. On pourrait prendre l'exemple de TAFTA ou TTIP ou PTCI, il porte plein de noms, ça permet de ne plus savoir de quoi on parle et hop, ni vu ni connu je te fais passer ça comme une lettre à la poste. Dans un autre genre, il y a les sigles d'entreprises historiques, en ce moment c'est la mode, ERDF devient ENEDIS, GDF devient ENGIE. À la fin, tu as oublié qu'à la base, c'était des entreprises publiques, et s'il le faut, ça changera encore de nom. Bref, dans tous ces cas, ce n'est pas pour montrer sa supériorité, c'est qu'on connaît beaucoup moins bien un truc qui n'a pas de nom mais juste un sigle.
[^] # Re: Le problème de fond
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal GNOME va passer à GitLab. Évalué à 8.
Mettre des sigles et les changer suffisamment fréquemment, c'est aussi un moyen d'embrouiller. On pourrait prendre l'exemple de TAFTA ou TTIP ou PTCI, il porte plein de noms, ça permet de ne plus savoir de quoi on parle et hop, ni vu ni connu je te fais passer ça comme une lettre à la poste. Dans un autre genre, il y a les sigles d'entreprises historiques, en ce moment c'est la mode, ERDF devient ENEDIS, GDF devient ENGIE. À la fin, tu as oublié qu'à la base, c'était des entreprises publiques, et s'il le faut, ça changera encore de nom. Bref, dans tous ces cas, ce n'est pas pour montrer sa supériorité, c'est qu'on connaît beaucoup moins bien un truc qui n'a pas de nom mais juste un sigle.