« Il y a des vrais arguments contre les perquisitions administratives. Par exemple, seules 0.4% d'entre elles se sont soldées par une mise en examen. [...] Mais bon, ça, c'est un vrai argument Je ne pense même pas que calandoa s'aperçoit que son argument est fallacieux »
C'est exactement cité dans le début du deuxième lien. On prend les arguments des autres, on se les retourne, et on joue les grands arbitres objectifs. Tu as lu le rapport du défenseur des droits ? tu as toutes les statistiques et remarques constructives que tu veux sur le sujet des perquisitions. Et l'argument de la famille traumatisé, c'est juste le contre exemple le plus gros que je connaissais par rapport à l'imbécilité que tu te permets d'affirmer dans le message précédant.
Et plutôt que reconnaitre « oui, j'ai dis une une grosse connerie », ce que tu aurais fais si tu avais le millième de l'objectivité que tu prétends avoir, tu te masturbes à coup de dialectique, tu nous sors ta pseudo argumentation vide de sens que tu peux copier-coller pour n'importe quel débat ou position comme dans tout tes messages de ce fil, tu accuses les autres d'être engagés comme si c'était un crime, alors que tu es toi même engagé dans une position complètement absurde que seule la droite plus ou moins extrême soutient en prétendant qu'il n'y a pas d'abus policier en France et même si il y en avait la justice les condamnerait comme pour les autres crimes.
Maintenant tu veux jouer les types objectifs ? Très bien, au lieu de sortir du Schopenhauer, viens appuyer ta position avec des vrais arguments ou des liens montrant que, non, il n'y a pas plus d'abus policier en France depuis l'état d'urgence ou que dans les autres pays d'Europe.
[^] # Re: Pas tout à fait
Posté par calandoa . En réponse au journal L’État d’urgence permanent. Évalué à 3.
« Il y a des vrais arguments contre les perquisitions administratives. Par exemple, seules 0.4% d'entre elles se sont soldées par une mise en examen. [...] Mais bon, ça, c'est un vrai argument Je ne pense même pas que calandoa s'aperçoit que son argument est fallacieux »
C'est exactement cité dans le début du deuxième lien. On prend les arguments des autres, on se les retourne, et on joue les grands arbitres objectifs. Tu as lu le rapport du défenseur des droits ? tu as toutes les statistiques et remarques constructives que tu veux sur le sujet des perquisitions. Et l'argument de la famille traumatisé, c'est juste le contre exemple le plus gros que je connaissais par rapport à l'imbécilité que tu te permets d'affirmer dans le message précédant.
Et plutôt que reconnaitre « oui, j'ai dis une une grosse connerie », ce que tu aurais fais si tu avais le millième de l'objectivité que tu prétends avoir, tu te masturbes à coup de dialectique, tu nous sors ta pseudo argumentation vide de sens que tu peux copier-coller pour n'importe quel débat ou position comme dans tout tes messages de ce fil, tu accuses les autres d'être engagés comme si c'était un crime, alors que tu es toi même engagé dans une position complètement absurde que seule la droite plus ou moins extrême soutient en prétendant qu'il n'y a pas d'abus policier en France et même si il y en avait la justice les condamnerait comme pour les autres crimes.
Maintenant tu veux jouer les types objectifs ? Très bien, au lieu de sortir du Schopenhauer, viens appuyer ta position avec des vrais arguments ou des liens montrant que, non, il n'y a pas plus d'abus policier en France depuis l'état d'urgence ou que dans les autres pays d'Europe.