Firefox est comme tout logiciel libre : si tu l'utilise sans la moindre implication c'est un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse.
J'adore cette façon de faire d'un truc général un truc qui serait lié qu'au libre...
Pas de chance, en pratique ça n'a rien à voir avec libre/pas libre, ni avec l’implication en fait.
Pourquoi? tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec libre/pas libre mais avec la volonté du fournisseur de s’intéresser aux utilisateurs, et la plupart des fournisseurs de logiciels proprios demandent, et de plus en plus de fournisseurs de logiciels libres aussi.
Flinguons :
- "logiciel libre" : parce que le non libre t’empêche de t'impliquer? le non libre n’empêche pas de remonter des bugs, ni de fournir des plugins, ni de proposer du code, suivant le type de non libre (ça peut être avec sources dispos, avec API plugins...). A noter que plein de logiciels libres sont pires que des logiciels non libre en terme d'acceptation des remontées de problème ("rien à foutre de ton cas, vais pas me faire chier à tester ton patch") ou de patch ("rien à foutre de ton C++ standard, je ne veux pas polluer mon code avec des ifdef, ça marche sous GCC alors prends GCC").
- "un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse." Non, ce n'est pas un hasard, ça dépend de savoir si le fournisseur a une politique pour s’intéresser aux utilisateurs (en fait : à quel utilisateurs), en ayant une politique de ciblage ("quels utilisateurs on vise? Les libristes ha non on a mis du non libre et on interdit les addons qui passent pas par nous, et puis il y a Chronium qui fait pareil; les non libristes? ha non Chrome leur va, on essaye de pomper mais ça se voit et on est toujours un coup en retard") et en cherchant à comprendre les utilisateurs non pas en les attendant mais en allant les chercher.
C'est une habitude qui reste du monde des logiciels fermés qui t'explique que si tu paie pas le support on ne lit pas tes mails.
Rien à voir avec libre/non libre, du non libre lit les mails sans payer, du libre ne lit pas les mails sans payer, simplement parce que c'est orthogonal et n'a absolument rien à voir.
(j'en envoyé assez de mails à des développeurs libre pour savoir que ça reste souvent sans réponse, ou "pas le temps" normal car projet abandonné)
Ce n'est pas le cas que pour Firefox, c'est juste celui qui catalyse le plus ce comportement.
On peut le dire autrement, en analysant que Mozilla essaye de partir dans tous les sens sans plus savoir à qui il veut s'adresser et où il veut aller, que le problème est bien plus général qu'un patch ou un rapport de bug contrairement à ce que tu penses et veut faire croire aux autres.
Note qu'il y a eu des gens qui ont fait des rapports à Mozilla, et ils se sont pris un "rien à foutre" (et non, je ne listerai pas, j'en cite un "Tu peux faire une recherche sur linuxfr pour trouver des exemple pour Firefox") et du coup les utilisateurs ne disparaissent pas, ils migrent, tout simplement faute de voir un intérêt à rester (libre ou pas, il y a de la concurrence et les gens peuvent migrer).
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel libre est en particulier Firefox et tenter par ce biais de les impliquer un minimum.
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel (libre ou pas, en fait beaucoup de choses n'ont rien à voir avec l'argument libre) et tenter de leur faire comprendre que les arguments sur "c'est un logiciel libre" sont pour 1% des gens (à raison, un utilisateur n'a pas vocation à vouloir tout modifier dans tout ce qu'il touche) et contre-productif (peut braquer des gens devant tant de prosélytisme sans chercher à comprendre que ce n'est pas le bonne personne pour coder ou payer un dev, que la communication doit être adaptée et parfois accepter que ce n'est pas utile pour la personne à qui on parle)...
sur le commentaire d'avant, je remplacerai "généralisations à outrance" par "généralisations qui plus est erronées à outrance"
[^] # Re: Très mauvaise version ESR
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Printemps 2017 de Mozilla : Firefox 52 à 54 et Thunderbird 52. Évalué à 1. Dernière modification le 26 juin 2017 à 09:42.
J'adore cette façon de faire d'un truc général un truc qui serait lié qu'au libre...
Pas de chance, en pratique ça n'a rien à voir avec libre/pas libre, ni avec l’implication en fait.
Pourquoi? tout simplement parce que ça n'a rien à voir avec libre/pas libre mais avec la volonté du fournisseur de s’intéresser aux utilisateurs, et la plupart des fournisseurs de logiciels proprios demandent, et de plus en plus de fournisseurs de logiciels libres aussi.
Flinguons :
- "logiciel libre" : parce que le non libre t’empêche de t'impliquer? le non libre n’empêche pas de remonter des bugs, ni de fournir des plugins, ni de proposer du code, suivant le type de non libre (ça peut être avec sources dispos, avec API plugins...). A noter que plein de logiciels libres sont pires que des logiciels non libre en terme d'acceptation des remontées de problème ("rien à foutre de ton cas, vais pas me faire chier à tester ton patch") ou de patch ("rien à foutre de ton C++ standard, je ne veux pas polluer mon code avec des ifdef, ça marche sous GCC alors prends GCC").
- "un hasard s'il continue à faire ce qui t'intéresse." Non, ce n'est pas un hasard, ça dépend de savoir si le fournisseur a une politique pour s’intéresser aux utilisateurs (en fait : à quel utilisateurs), en ayant une politique de ciblage ("quels utilisateurs on vise? Les libristes ha non on a mis du non libre et on interdit les addons qui passent pas par nous, et puis il y a Chronium qui fait pareil; les non libristes? ha non Chrome leur va, on essaye de pomper mais ça se voit et on est toujours un coup en retard") et en cherchant à comprendre les utilisateurs non pas en les attendant mais en allant les chercher.
Rien à voir avec libre/non libre, du non libre lit les mails sans payer, du libre ne lit pas les mails sans payer, simplement parce que c'est orthogonal et n'a absolument rien à voir.
(j'en envoyé assez de mails à des développeurs libre pour savoir que ça reste souvent sans réponse, ou "pas le temps" normal car projet abandonné)
On peut le dire autrement, en analysant que Mozilla essaye de partir dans tous les sens sans plus savoir à qui il veut s'adresser et où il veut aller, que le problème est bien plus général qu'un patch ou un rapport de bug contrairement à ce que tu penses et veut faire croire aux autres.
Note qu'il y a eu des gens qui ont fait des rapports à Mozilla, et ils se sont pris un "rien à foutre" (et non, je ne listerai pas, j'en cite un "Tu peux faire une recherche sur linuxfr pour trouver des exemple pour Firefox") et du coup les utilisateurs ne disparaissent pas, ils migrent, tout simplement faute de voir un intérêt à rester (libre ou pas, il y a de la concurrence et les gens peuvent migrer).
Perdre des heures pour tenter de faire comprendre à des gens comment fonctionne un logiciel (libre ou pas, en fait beaucoup de choses n'ont rien à voir avec l'argument libre) et tenter de leur faire comprendre que les arguments sur "c'est un logiciel libre" sont pour 1% des gens (à raison, un utilisateur n'a pas vocation à vouloir tout modifier dans tout ce qu'il touche) et contre-productif (peut braquer des gens devant tant de prosélytisme sans chercher à comprendre que ce n'est pas le bonne personne pour coder ou payer un dev, que la communication doit être adaptée et parfois accepter que ce n'est pas utile pour la personne à qui on parle)...
sur le commentaire d'avant, je remplacerai "généralisations à outrance" par "généralisations qui plus est erronées à outrance"