Bon on va dire que ce n'est pas du troll :
- Ce n'est pas le sujet d'ici
- Je pense que par "neutraliser l'UEFI" il pense plutôt à SecureBoot qui limite à des OS signés, parce que bon sinon si il veut neutraliser l'UEFI c'est que son Linux est pourri à ne pas le supporter ;-); plus sérieusement à ma connaissance l'UEFI ne pose pas vraiment problème. A noter que de mémoire Ubuntu utilise la clé de MS en intermédiaire donc ça passe (mais pas regardé plus que ça).
- Il y a un lien entre Microsoft et UEFI dans le sens où la clé SecureBoot de Microsoft est dans la liste des clés, mais rien ne force le constructeur à ne mettre que la clé Microsoft (il pourrait mettre une autre clé) ni à mettre l'option en gros bouton en évidence "désactiver pour permettre xxxx" (c'est un choix de design du constructeur)
- Linux supporte FAT32, donc quel est le problème?
Bref, on peut parler d’interopérabilité (UEFI est pas très documenté), mais accuser Microsoft est trop facile : c'est juste que les utilisateurs achètent avec du Windows, alors pourquoi un constructeur devrait s'emmerder à supporter Linux d'une meilleure manière si la valeur de Linux est de 0 pour ces clients, qui hurlent au non support mais ne veulent pas dépenser 1€ de plus pour l'avoir ce support? la est la vraie question (et non sarcastique non plus, juste un triste fait : des gens veulent du Linux mais sans payer pour, alors forcément les constructeurs rigolent un coup et passent à autre chose)...
[^] # Re: La valeur de Linux est de 0 (pour toi).
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 1. Dernière modification le 03 janvier 2017 à 22:12.
Bon on va dire que ce n'est pas du troll :
- Ce n'est pas le sujet d'ici
- Je pense que par "neutraliser l'UEFI" il pense plutôt à SecureBoot qui limite à des OS signés, parce que bon sinon si il veut neutraliser l'UEFI c'est que son Linux est pourri à ne pas le supporter ;-); plus sérieusement à ma connaissance l'UEFI ne pose pas vraiment problème. A noter que de mémoire Ubuntu utilise la clé de MS en intermédiaire donc ça passe (mais pas regardé plus que ça).
- Il y a un lien entre Microsoft et UEFI dans le sens où la clé SecureBoot de Microsoft est dans la liste des clés, mais rien ne force le constructeur à ne mettre que la clé Microsoft (il pourrait mettre une autre clé) ni à mettre l'option en gros bouton en évidence "désactiver pour permettre xxxx" (c'est un choix de design du constructeur)
- Linux supporte FAT32, donc quel est le problème?
Bref, on peut parler d’interopérabilité (UEFI est pas très documenté), mais accuser Microsoft est trop facile : c'est juste que les utilisateurs achètent avec du Windows, alors pourquoi un constructeur devrait s'emmerder à supporter Linux d'une meilleure manière si la valeur de Linux est de 0 pour ces clients, qui hurlent au non support mais ne veulent pas dépenser 1€ de plus pour l'avoir ce support? la est la vraie question (et non sarcastique non plus, juste un triste fait : des gens veulent du Linux mais sans payer pour, alors forcément les constructeurs rigolent un coup et passent à autre chose)...