Ouai alors, « d’après Wikipédia » on l’occurrence ça me semble pas être une source forcément fiable et neutre...
Les trois références (9,10 et 11) sont des liens vers : TF1, Libération, Le Monde, liens tous cassés...
Peut-être que la banque a préféré « déboucler » parce qu’il y avait un risque que ce soit découvert par les autorités de régulation, donc on se remet en règle au bon moment, en faisant porter le chapeau à un employé, choisi plus ou moins au pif.
Dans ce cas là aussi le PDG dirait aujourd’hui exactement la même chose...
La fable d'un employé qui aurait « obéi aux ordres » est une falsification.
Il ne prétend pas avoir obéis aux ordres, juste qu’on le laissait faire sciemment. Je ne connais pas la vérité mais c’est une hypothèse possible. Et dans ce cas il est con, parce qu’il savait très bien qu’on se défausserait sur lui...
De toute façon il est coupable d’avoir fait ce qu’il a fait, il dit juste qu’il refuse de porter le chapeau pour tous les autres...
N’importe quel chef qui « demande » (implicitement toujours...) à un employé d’enfreindre la loi, ou qui « ferme les yeux », quand le pot-aux-roses est découvert il va nier être instigateur, et essayer de démontrer par A+B que son employé a tout fait dans son dos...
Bien sûr il doit y avoir des exceptions mais en général ça se passe comme ça. Il en va de la vie de l’entreprise !
[^] # Re: autre lien
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal [HS] Des disruptifs à la pointe... Dans le mélange des genres. Évalué à 2.
Ouai alors, « d’après Wikipédia » on l’occurrence ça me semble pas être une source forcément fiable et neutre...
Les trois références (9,10 et 11) sont des liens vers : TF1, Libération, Le Monde, liens tous cassés...
Peut-être que la banque a préféré « déboucler » parce qu’il y avait un risque que ce soit découvert par les autorités de régulation, donc on se remet en règle au bon moment, en faisant porter le chapeau à un employé, choisi plus ou moins au pif.
Dans ce cas là aussi le PDG dirait aujourd’hui exactement la même chose...
Il ne prétend pas avoir obéis aux ordres, juste qu’on le laissait faire sciemment. Je ne connais pas la vérité mais c’est une hypothèse possible. Et dans ce cas il est con, parce qu’il savait très bien qu’on se défausserait sur lui...
De toute façon il est coupable d’avoir fait ce qu’il a fait, il dit juste qu’il refuse de porter le chapeau pour tous les autres...
N’importe quel chef qui « demande » (implicitement toujours...) à un employé d’enfreindre la loi, ou qui « ferme les yeux », quand le pot-aux-roses est découvert il va nier être instigateur, et essayer de démontrer par A+B que son employé a tout fait dans son dos...
Bien sûr il doit y avoir des exceptions mais en général ça se passe comme ça. Il en va de la vie de l’entreprise !