PS: Truc peut tout à fait hériter de ITruc ou de TrucImpl. C'est même assez classique quand on veut combiner une variabilité dynamique avec une statique.
C'est super bancal comme solution, parce que ça demande une surcouche, et que l'interface n'est pas templatée. Prenins un exemple trivial : je veux faire un vecteur de vecteurs de différents types. On peut bien créer quelque chose comme vector<MyVec*> avec des MyvecT<T> qui dérivent d'une classe MyVec, mais à ma connaissance on ne peut pas avoir une méthode MyVec::at(size_t i) const qui retourne le bon type (*).
Si la programmation générique était fongible avec la POO, alors le langage devrait assimiler un template à une interface, et autoriser des choses comme vector * v; qui se comporteraient comme des pointeurs vers des classes virtuelles pures. Je ne sais pas si c'est pour des raisons techniques ou philosophiques que le C++ a choisi des syntaxes incompatibles, mais je ne vois pas comment on peut l'interpréter autrement que par la volonté de définir deux dialectes qui ne sont pas destinés à cohabiter dans le même code.
(*) Enfin si, je crois qu'on peut si la méthode retourne un void* qu'on peut caster avec un typename qu'on aurait défini dans Myvec<T>. Je ne sais pas s'il existe une personne sur terre qui pourrait croire que c'est une bonne idée.
[^] # Re: Nouveau langage
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche C++17 branche à la compilation (`if constexpr`). Évalué à 3. Dernière modification le 07 décembre 2016 à 14:45.
C'est super bancal comme solution, parce que ça demande une surcouche, et que l'interface n'est pas templatée. Prenins un exemple trivial : je veux faire un vecteur de vecteurs de différents types. On peut bien créer quelque chose comme
vector<MyVec*>avec desMyvecT<T>qui dérivent d'une classeMyVec, mais à ma connaissance on ne peut pas avoir une méthodeMyVec::at(size_t i) constqui retourne le bon type (*).Si la programmation générique était fongible avec la POO, alors le langage devrait assimiler un template à une interface, et autoriser des choses comme
vector * v;qui se comporteraient comme des pointeurs vers des classes virtuelles pures. Je ne sais pas si c'est pour des raisons techniques ou philosophiques que le C++ a choisi des syntaxes incompatibles, mais je ne vois pas comment on peut l'interpréter autrement que par la volonté de définir deux dialectes qui ne sont pas destinés à cohabiter dans le même code.(
*) Enfin si, je crois qu'on peut si la méthode retourne unvoid*qu'on peut caster avec un typename qu'on aurait défini dansMyvec<T>. Je ne sais pas s'il existe une personne sur terre qui pourrait croire que c'est une bonne idée.