Faut arrêter avec la fausse complexité quand ce n'est pas le cas.
Il n'y a pas de "le reste", la licence est la volonté de l'auteur. si une licence "classique" genre GPL n'est pas ce que l'auteur veut, qu'il fasse sa propre licence, sinon la GPL est tout (licence, volonté de l'auteur, le reste, et n'importe quel autre nom que tu veux mettre).
puisque l'auteur ne met pas à disposition le code librement.
Je me suis basé sur tes dires, l'auteur met le code à disposition librement (GPLv2); le paywall ne change rien à la liberté du code mis à disposition, absolument rien.
Selon l'avis de certains propriétaires de club, le nouveau meta-club est du warez.
2 solutions :
- le site ne livre pas le code sous GPLv2 et c'est donc du warez (contrefaçon, sans licence fournie par l'auteur)
- le site livre le code sous GPLv2 et respecte donc la licence, les auteurs qui diraient que c'est du warez sont d'une des menteurs et de deux des gens qui n'ont rien compris au libre (le site a une licence qu'il respecte, l'auteur doit donc accepter et dire que ce n'est pas du warez bien au contraire l'auteur a donné ce droit).
Absolument rien de complexité.
Les fichiers téléchargés sont de la même licence que la source (GPL)
C'est ce que tu as dit, donc d'après ce que tu dis (un autre site utilise les droits de la licence et les ayant-droit ayant donné des droits se plaignent qu'on utilise ces droits) il y aurait une très grosse dose de mauvaise foi de la part des ayant-droits.
Pour que je me fasse une idée claire, peux-tu confirmer que :
- OceanTheme livre sous GPL (avec des prix moins cher, mais on s'en fout la licence n'en parle pas)
- des Joomla Club disent que une entité qui respecte la licence qu'ils ont fournie est un warez
Si c'est le cas, la mauvaise foi et l'insulte au libre sont avérées (aucune complexité dans cette histoire banale où une entité donne des droit et après râle qu'on utilise les droits qu'elle a fournie, un classique de gens n'aimant pas le libre mais voulant utiliser sa renommée), sinon il faut revoir.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 8. Dernière modification le 27 novembre 2016 à 17:32.
Faut arrêter avec la fausse complexité quand ce n'est pas le cas.
Il n'y a pas de "le reste", la licence est la volonté de l'auteur. si une licence "classique" genre GPL n'est pas ce que l'auteur veut, qu'il fasse sa propre licence, sinon la GPL est tout (licence, volonté de l'auteur, le reste, et n'importe quel autre nom que tu veux mettre).
Je me suis basé sur tes dires, l'auteur met le code à disposition librement (GPLv2); le paywall ne change rien à la liberté du code mis à disposition, absolument rien.
2 solutions :
- le site ne livre pas le code sous GPLv2 et c'est donc du warez (contrefaçon, sans licence fournie par l'auteur)
- le site livre le code sous GPLv2 et respecte donc la licence, les auteurs qui diraient que c'est du warez sont d'une des menteurs et de deux des gens qui n'ont rien compris au libre (le site a une licence qu'il respecte, l'auteur doit donc accepter et dire que ce n'est pas du warez bien au contraire l'auteur a donné ce droit).
Absolument rien de complexité.
C'est ce que tu as dit, donc d'après ce que tu dis (un autre site utilise les droits de la licence et les ayant-droit ayant donné des droits se plaignent qu'on utilise ces droits) il y aurait une très grosse dose de mauvaise foi de la part des ayant-droits.
Pour que je me fasse une idée claire, peux-tu confirmer que :
- OceanTheme livre sous GPL (avec des prix moins cher, mais on s'en fout la licence n'en parle pas)
- des Joomla Club disent que une entité qui respecte la licence qu'ils ont fournie est un warez
Si c'est le cas, la mauvaise foi et l'insulte au libre sont avérées (aucune complexité dans cette histoire banale où une entité donne des droit et après râle qu'on utilise les droits qu'elle a fournie, un classique de gens n'aimant pas le libre mais voulant utiliser sa renommée), sinon il faut revoir.