Sur le plan uniquement technique, je trouve que cette décision a du sens. Les développeurs ne doivent pas avoir à maintenir une fonctionnalité introduite par erreur et qui peut cesser de fonctionner si Apple change son API. Ils ont donc raison de préférer une implémentation propre, qui fonctionnerait de manière similaire sur tous les OS, et sur laquelle ils auraient le contrôle. De même qu'ils ne devraient pas avoir à justifier la perte de cette fonctionnalité lors d'un changement d'OS !
Bien sûr, pour les utilisateurs, cette régression est rageante !
# Techniquement pertinent
Posté par Keph . En réponse au journal De l'autarcie du projet GNU, ou comment Emacs ne veut pas devenir EmacOs. Évalué à 0.
Sur le plan uniquement technique, je trouve que cette décision a du sens. Les développeurs ne doivent pas avoir à maintenir une fonctionnalité introduite par erreur et qui peut cesser de fonctionner si Apple change son API. Ils ont donc raison de préférer une implémentation propre, qui fonctionnerait de manière similaire sur tous les OS, et sur laquelle ils auraient le contrôle. De même qu'ils ne devraient pas avoir à justifier la perte de cette fonctionnalité lors d'un changement d'OS !
Bien sûr, pour les utilisateurs, cette régression est rageante !